Решение по делу № 2-323/2019 ~ М-27/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-323/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000032-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца Самсоновой И.В. - Поповой С.А., действующей на основании доверенности № 1560 от 09 декабря 2018 года сроком до 09 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                    13 июня 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Самсоновой Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в лице представителя Поповой С.А. в защиту интересов Самсоновой И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.                            Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2018 г. между Самсоновой И.В. и ООО «Евросеть-Ритейл», Филиал «Западно-Сибирский», был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB Red, серийный номер №. Также к смартфону были приобретены товары, носящие индивидуально определенные свойства: защитное стекло, чехол. Общая стоимость покупки составила 55 841 руб.

Для полной оплаты стоимости товара потребителем был заключен кредитный договор № от 18.08.2018 г. в АО «ОТП Банк».

В течение гарантийного срока в работе смартфона возник дефект – на дисплее видна черная точка (пиксель). Данный дефект был устранен путем замены дисплея.

В процессе дальнейшей эксплуатации возник дефект – шипит динамик, сенсор работает медленно, иногда не срабатывает, пиксель на дисплее временами исчезает, появляется. 19.11.2018 г. смартфон был сдан в салон продаж для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2018 г. дефект не обнаружен.

12.12.2018 г. Самсонова И.В., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 17.12.2018 г. Ответа на претензию не поступало, требования потребителя не удовлетворены.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Сеть Связной» и Самсоновой И.В. от 18.08.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу Самсоновой И.В. в возмещение оплаты по договору денежных средств в сумме 47 837 руб., пеню (неустойку) в размере 478,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 г. вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 6 697,18 руб., убытки в размере 11 565,40 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 05.02.2019 г. и от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эпл Рус» и ООО «МТС» соответственно (л.д.50-51, 64-65).

Истец Самсонова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 62).

Не явились представители третьего лица – ООО «Эпл Рус», ООО «МТС» уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Самсоновой И.В. – Попова С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив по существу заявленных требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53). Ранее представлены письменные возражения (л.д.38-40), согласно которым исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что в иске ссылается на то, что 18.08.2018, между ним и Филиалом «Западно—Сибирский» ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи (далее — Договор) телефонного аппарата Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Red. 1MEI №, в магазине «Евросеть». Co слов истца в течение гарантийного срока в телефоне возник дефект — на дисплее видна черная точка (пиксель). Данный дефект был устранен путем замены дисплея, что подтверждается Квитанцией №.

Также истец указывает, что после ремонта, в процессе дальнейшей эксплуатации, возник дефект — шипит динамик, сенсор работает медленно, иногда срабатывает, пиксель на дисплее временами исчезает, появляется.

В связи с этим товар был снова сдан в ремонт, однако на основании Квитанции №, также приложенной истцом к исковому заявлению, дефект не был обнаружен. Также указывают, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Компенсацию морального вреда заявленную истцом, также находит необоснованной в виду того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Также считают стоимость за оплату юридических услуг завышенной, поскольку дело не является сложным, и по аналогичным делам сформирована устойчивая практика. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку пакет iPhone Максимум стоимость — 1000 руб., данный пакет услуг представляет собой настройки телефона, без осуществления которых, невозможно было бы использование товара. Телефон был приобретен 18.08.2018 г., следовательно, с этого дня Истец имел возможность пользоваться товаром, благодаря оказанным услугам в виде настроек телефона. IN01 чехол iPhone 8/7 Plus прозрачный стоимость — 783 руб. и IN01 чехол крышка стекло iPhone 8/7 Plus+черный стоимость — 435 руб. - данные аксессуары (чехлы) не являются сопутствующими товарами и не связаны с телефоном общей принадлежностью, следовательно, в связи с тем, что они не следуют судьбе главной вещи, согласно ст. 135 ГК РФ, требование истца о взыскании их стоимости необоснованно. На основании изложенного просят отказать Самсоновой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом представленных возражений.                            Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, а также представителя ответчика, третьих лиц.            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.                            В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей »), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.                                    Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.        Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что Самсоновой И.В. был приобретен для Самсоновой А.Е. смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB Red, серийный номер №, у ответчика ООО «Сеть Связной». Также к смартфону были приобретены товары, носящие индивидуально определенные свойства: защитное стекло, чехол. Общая стоимость покупки составила 55 841 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной копией товарного чека (л.д.5).

Для полной оплаты стоимости товара потребителем был заключен кредитный договор № от 18.08.2018 г. в АО «ОТП Банк».

15.10.2018 г. потребитель обратилась в салон продаж для проведения гарантийного ремонта, в связи с дефектами в работе смартфона – на дисплее видна черная точка (пиксель), что подтверждается квитанцией № (лд.д.6). 30.10.2018 г. данный товар был принят в сервис, что подтверждается квитанцией №, и выдан 09.11.2018 г. после выполнения работы - замены дисплея (л.д.7), оборудование возвращено Самсоновой И.В. 13.11.2018 г.

19.11.2018 г. истец вновь обратилась к ответчику в связи с возникшими дефектами – шипит динамик, сенсор работает медленно, иногда не срабатывает, пиксель на дисплее временами исчезает, появляется, что подтверждается квитанцией №N62BJNE86BK0076 (лд.д.8). 29.11.2018 г. данный товар был принят в сервис, что подтверждается квитанцией № (л.д.9), и выдан 04.12.2018 г. без ремонта – дефект не обнаружен, восстановление операционной системы (л.д.7), оборудование возвращено Самсоновой И.В. 09.12.2018 г.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 18.02.2019 г. (л.д. 67-69) была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения экспертов ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64GB Red, серийный номер №, заявленные истцом недостатки, иные производственные недостатки не проявились, смартфон работает исправно, по результатам экспертизы установлено: по внутренним элементам следов ремонта в виде пайки по внутренним элементам смартфона не выявлено. Согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы в виде замены дисплея провели к устранению ранее заявленного недостатка «на дисплее виден пиксель точка черная». По результатам экспертизы установлено: по внутренним элементам смартфона следы воздействия жидкости в виде коррозии, окисления не выявлены, индикаторы влаги не активны – белого цвета, следы механических повреждений по внутренним элементам смартфона отсутствуют, следов короткого замыкания по внутренним элементам смартфона не выявлено, следов ремонта в виде спайки по внутренним элементам смартфона не выявлено. В работе смартфона не выявлено посторонних помех, сбоев, что указывает на исправное техническое состояние аппарата (л.д.96-115).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несения соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB Red относится к категории технически сложных товаров.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи по основанию о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телеофном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению при наличии совокупности обстоятельств: невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из заявленных истцом требований, пояснений представителя в суде, основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона является: невозможность использования смартфона более 30 дней каждого гарантийного года, а именно первого года, и наличие в смартфоне недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, невозможность использования смартфона с 15.10.2018 г. по 13.11.2018 г. находился на ремонте: произведен механический ремонт – замена дисплея, т.е. наличие одной неполадки. При этом повторный ремонт модульных элементов после устранения неполадок не осуществлялся.

После замены дисплея, истец повторно обратилась к ответчику в связи с наличием неисправностей 19.11.2018 г., смартфон был принят на ремонт, проведена диагностика, однако каких-либо неисправностей не обнаружено (л.д.9).

Проведенная по делу судебная экспертиза <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) также не установила наличие каких-либо неисправностей в смартфоне представленном на экспертизу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено, что устранялись различные неисправности во время ремонтов смартфона в течение гарантийного срока, что является значимым для применения указанной правовой нормы, в свою очередь отсутствие подтверждения о выполнении ремонта различных недостатков и отсутствие указанных недостатков исключает право истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средства на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать Самсоновой И.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи между ООО «Сеть Связной» и Самсоновой И.В. от 18.08.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты денежных средств.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает также возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов размере 2 000 руб..

Расходы по оплате судебной экспертизы определением Киселёвского городского суда от 18.02.2019 г. были возложены на ответчика и им же понесены, в размере 9 000 руб., что подтверждается сообщением от директора <данные изъяты> (л.д.95).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019 № 38-ФЗ) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах потребителя Самсоновой И.В. и такое право общественной организации по защите прав потребителей предусмотрено законом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, закон предусматривает право истца МООЗПП «Робин Гуд» на обращение в суд в защиту прав потребителя, в то время как в силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также учитывая, что интересы Самсоновой И.В. представляла Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», то при отказе ей в иске, издержки, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Самсоновой Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи между ООО «Сеть Связной» и Самсоновой И.В. от 18.08.2018 г., взыскании с ответчика в пользу Самсоновой И.В. в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 47 837 руб., неустойки в размере 478,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 г. вплоть до дня вынесения судебного решения, убытков в сумме 11 565,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (наименование Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий                       Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.