Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2012 от 28.11.2012

Дело № А12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного санитарного врача по городу Ирбиту, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Главный государственный санитарный врач по городу Ирбиту, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо- Туринском районе обратился в Ирбитский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает правонарушение совершенное индивидуальным предпринимателем Волковым А.А. длящимся, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности обязанностей возложенных на него законом. В этой связи, выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности считает ошибочными, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Петренко И.М., в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласна, по тем основаниям, что мировым судьей дана неверная оценка понятию длящегося административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности прекращено не обоснованно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Волков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное уведомление, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, изучив жалобу, заслушав доводы и пояснения законного представителя лица ее подавшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Волкова А.А. к административной ответственности, основаны на законе и надлежаще аргументированы.

Из протокола по делу об административном правонарушении и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.А. по объекту <данные изъяты> обнаружено нарушение установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, выразившееся в том, что Волков А.А. начав предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ не представил до начала предпринимательской деятельности уведомление в уполномоченный орган – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о начале предпринимательской деятельности, предусмотренное положением № 1 Постановления Правительства РФ № 584 от 16.07.2009 года «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», конкретно о розничной торговле в не специализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1), о ремонте бытовых изделий и предметов личного потребления (код ОКВЭД 52.7), что подтверждено информацией с официального сайта Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «Реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Свердловской области» (л.д.<данные изъяты>).

Действия Волкова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Таким образом, установлено, что Волков А.А., как индивидуальный предприниматель начавший осуществление розничной торговли в неспециализированных магазинах и ремонт бытовых изделий и предметов личного потребления с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 2 и 3 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», в противоречие с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно п.1-18, 22-43 Приложения № 1, до начала осуществления такой деятельности, не представил уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении индивидуальным предпринимателем Волковым А.А. уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле и ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

То есть срок давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу и сопоставив их с доводами лица инициировавшего жалобу и его представителя, прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт истечения срока давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы жалобы не основаны на законе и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главного государственного санитарного врача по городу Ирбиту, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринскому районе - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>