Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7893/2012 ~ М-7894/2012 от 30.08.2012

дело № 2-7893\2012

мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной И.А. и Титовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Титовой Н.В. о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № а также расходов по оплате государственной пошлины – №

В обоснование заявленного иска Кривошеина И.А. указала на заключение с ответчиком 03 августа 2009 года договора займа, по которому истец передала в долг Титовой Н.В. денежную сумму в размере № сроком возврата до 03 августа 2010 года. В подтверждение заключенной сделки Титовой Н.В. была составлена расписка. К определенному сторонами сроку Титова Н.В. сумму займа не вернула. Кривошеина И.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако Титова Н.В. от исполнения обязательств по заключенной сделке уклонилась, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03 августа 2010 г. по 15 января 2012 года в общей сумме №., и возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины – №

Истец Кривошеина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства были переданы ответчику в день оформления расписки с условием их возврата до 03 августа 2010 года, однако сумма долга Титовой Н.В. возвращена не была, более того, ответчик уклоняется от согласования с истцом порядка исполнения обязательств по заключенному договору, действительность которого ответчиком не оспаривается. Конкретное время в пределах дня 03 августа 2010 г. возврата ответчиком суммы долга между сторонами согласовано не было.

Ответчик Титова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовала.

С учетом мнения истца Кривошеиной И.А., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в порядке заочного производства. При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03 августа 2009 года между истцом Кривошеиной И.А. и Титовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчику №. В подтверждение заключенного договора ответчиком была выдана расписка (л.д. 5). Суду представлен подлинник расписки от 03 августа 2009 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен между сторонами в письменной форме.

Каких либо доказательств возвращения истцу денежных средств по указанному договору ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме этого, суд также не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчик предпринимала действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялась от ее получения.

Суд также исходит из того, что данных о том, что Титова Н.В. исполнила условия договора и предпринимает действия по его возврату, у суда нет.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты ею суммы займа в полном объеме или в какой-либо части, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования она не заявила.

Срок возврата займа согласно расписке был определен сторонами 03 августа 2010 года, однако к указанному сроку обязательства ответчиком исполнены не были, более того и в последующем Титова Н.В. долг по договору не погасила.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку судом установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму № сроком возврата 03 августа 2010 года, исполнение обязательств по нему истцом в виде передачи обусловленной сделкой суммы, а также неисполнение обязательств ответчиком у указанному сроку и в последующем, с Титовой Н.В. подлежит взысканию сумма, полученная ею по договору займа – №

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения Титовой Н.В. обязательств по кредитному договору и уклонения от возврата денежных средств, соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом принимается указанная истцом учетная ставка банковского процента в размере 8 №

Истцом также определен срок окончания начисления процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ – 15 января 2012 г., и поскольку истец самостоятельно определяет основания и предмет заявленного иска, следуя принципу диспозитивности гражданского процесса, суд исходит из указанной Кривошеиной И.А. даты.

В то же время, у суда нет оснований для определения процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03 августа 2010 г., так как согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, при отсутствии иного соглашения сторон, срок начисления процентов должен быть определен с 04 августа 2012 года, так как в силу изложенных норм закона обязательство могло быть исполнено до 24 ч. 00 мин. 03 августа 2012 года без наступления предусмотренных законом гражданско-правовых последствий.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Титовой Н.В. также в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная Кривошеиной И.А. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеиной И.А. к Титовой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Н.В. в пользу Кривошеиной И.А. сумму долга по договору займа от 03 августа 2009 года в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2012 года по 15 января 2012 года – № расходы по оплате государственной пошлины – №., а всего взыскать – №

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Титова Н.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья О.М.Василькова