Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-189/2018;) от 14.11.2018

№ 12-3/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань                             19 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием защитника Поликарповой О.М., действующей на основании доверенности, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Мойсеюка П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

АО «РПК «Хмелёфф» обратилось в суд с жалобой на постановление №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Мойсеюком П.Д., которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением установлено не обеспечение работодателем АО «РПК «Хмелёфф» проведения обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) работнику организации, а именно: уборщик производственных помещений <данные изъяты> была не отстранена и фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении АО «РПК «Хмелёфф» было представлены пояснения и возражения о неправомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, поскольку уборщик производственных помещений <данные изъяты> не была допущена к работе в связи непрохождением обязательного предварительного медицинского осмотра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была не допущена к работе на срок до прохождения ею обязательного предварительного медицинского осмотра.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы. Диспозиция указанной нормы предусматривает противоправное деяние в виде допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Работодатель АО «РПК «Хмелёфф» выполнил требования, предусмотренные ст. 76 ТК РФ и не допустил (отстранил) от работы работника, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущений к работе, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 24.1. КоАП, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не приняло во внимание доводы АО «РПК «Хмелёфф» и подтверждающее их документы о недопуске <данные изъяты>. к работе на период до прохождения ею обязательного предварительного медицинского осмотра и не дало оценки указанным доводам и доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к Обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей, что превышает размер минимальной санкции, учитывая, что административный орган обязан обосновать применение к правонарушителю более строго наказания по сравнению с минимальным наказанием, предусмотренным санкцией правовой нормы, устанавливающей ответственность за совершение правонарушения.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены.

Кроме того, плановая выездная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, Государственная инспекция труда в Рязанской области уведомила АО «РПК «Хмелёфф» о проведении плановой выездной проверки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до начала проверки.

Таким образом, нарушение срока уведомления юридического лица является грубым нарушением порядка проведения плановой проверки, в связи с чем результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Поликарпова О.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дала, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 12., 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры ч. 1 ст. 213 ТК РФ).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и их периодичность, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Согласно Перечню в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров производственные факторы признаются вредными и (или) опасными либо по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки, либо считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов аттестации или специальной оценки.

Согласно абз. 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «28» сентября 2018 г. по «25» октября 2018 г. в АО «РПК «Хмелёфф», было установлено, что работодателем АО «РПК «Хмелёфф» не обеспечено проведение обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) работнику организации, а именно: согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени работников организации была не отстранена и фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уборщик производственных помещений <данные изъяты> без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность уборщика производственных помещений. Согласно Карте № специальной оценки условий труда рабочего места уборщика производственных помещений, с которой <данные изъяты>. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения медицинского осмотра работника, занятого на данном рабочем месте, является п. 14 прил. 2, п. 1.3.3 прил. 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Однако, в нарушение вышеназванного, <данные изъяты> не была отстранена и фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу).

В связи с изложенным, должностным лицом сделан вывод о совершении АО «РПК «Хмелёфф» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения в его юридической квалификации и в определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и основываться на доказательствах, исследованных и оцененных судьей (должностным лицом).

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено на основании представленных работодателем АО «РПК «Хмелёфф» документов (штатного расписания и табеля учета рабочего времени), что последним не обеспечено проведение обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) работнику организации <данные изъяты> которая не была отстранена и фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что АО «РПК «Хмелёфф» при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено об отстранении <данные изъяты>. от работы, представлены письменные доказательства: копия служебной записки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске к работе <данные изъяты> опия возражений от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие указанных документов, должностным лицом не была дана их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, <данные изъяты> пояснил, что при проведении проверки был истребован табель учета рабочего времени, в котором содержались сведения о том, что <данные изъяты> работала на предприятии полный рабочий день. До вынесения акта проверки у работодателя неоднократно запрашивались документы в опровержение выявленных нарушений, которые не были представлены. По завершении проверки был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения. На основании акта проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно табелю рабочего времени работников организации уборщик производственных помещений не была отстранена и фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке медицинского смотра (при поступлении на работу).

Табель учета рабочего времени и оплаты труда (форма № Т-12), Табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

При этом предусмотрено, что в табеле учета рабочего времени в соответствующей строке ставится буквенное или цифровое обозначение отстранения в зависимости от причин несвоевременного прохождения медицинского осмотра и вины в этом сторон трудового договора: по вине работодателя - НО или 34; по вине работника - НБ или 35.

Несмотря на то, что должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылается на табель учета рабочего времени, как на доказательство фактического допущения работника <данные изъяты> к работе без отражения в табеле учета рабочего времени факта отстранения от работы, однако в материалах дела табель учета рабочего времени (его копия) отсутствует.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано соответствующее нарушение, и который также содержит указание на табель учета рабочего времени, является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежал оценке должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными защитником ДД.ММ.ГГГГ При этом, надлежит учитывать, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ Государственная инспекция труда в Рязанской области уведомила АО «РПК «Хмелёфф» о проведении плановой выездной проверки только ДД.ММ.ГГГГ то есть за два дня до начала проверки, суд отклоняет в связи со следующим.

Частью 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления – генеральный директор АО «РПК «Хмелёфф» <данные изъяты>, являющийся законным представителем юридического лица, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Довод защитника о том, что соответствующая запись была сделана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как противоречащий материалам дела. Каких-либо препятствий для указания <данные изъяты> фактической даты ознакомления с соответствующим распоряжением, если таковое имело место ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: