Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 (2-5768/2018;) ~ М-5372/2018 от 15.11.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPone 7 Plus 256 Gd, серийный № стоимостью 64 791 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что в товаре имеется дефект, причиной которой является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставила копию экспертного заключения. Претензия была получена, но изложенные в ней требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 791 рублей, сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 4 228,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 15 549,84 рублей, неустойку в размере 647,91 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, расходы по оплате экспертизы товара в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по отправки досудебной претензии в размере 989 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 64 791 руб., а также требование о взыскании суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 4 228,49 руб., не поддерживает, поскольку ответчиком произведена выплата указанных сумм, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPone 7 Plus 256 Gd, серийный № стоимостью 64 791 руб.. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истица обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPone 7 Plus 256 Gd, серийный № имеется дефект – мобильный телефон не включается, вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 53 263 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было уплачено 10 000 рублей, а также были произведены расходы по оплате копии заключения в размере 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по ходатайству представителя ответчика, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в рамках рассмотрения гражданского дела, заявленный дефект подтвердился.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора, признав недостаток товара, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара – 64 791 рублей, а также расходы за переплату процентов по кредиту в размере 4 228,49 рублей, в связи с чем, в указанной части истец от исковых требований отказался.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, указав требования о возврате стоимости товара. Между тем, истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено.

На претензию истца ответчиком был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса ответчика для выплаты стоимости товара.

Согласно почтовому идентификатору № письмо с ответом на претензию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой интернет-сайта Почты России отслеживании почтового отправления. От представления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками ответчику истцом не возвращён и не предъявлен.

Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении ответчику товара, правовых оснований для наложения на ответчика санкций, о взыскании неустойки также не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день неудовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения требований не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы после обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями на депозит Управления судебного департамента по <адрес>.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В действиях ответчика суд не усматривает вины в том, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что ответчиком были приняты все возможные меы для разрешения спора, в том числе своевременно направлен ответ на претензию потребителя. Более того, требование о возврате стоимости телефона удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств, таким образом, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб. и копии экспертного заключения в размере 600 рублей. Досудебное экспертное заключение, выполнено ООО «Эксперт» экспертом ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с представителем истца по доверенности ФИО5 являющимся директором ООО «Эксперт», что подтверждается налоговой выписки из ЕГРЮЛ. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не исключается. Таким образом, находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Соответственно заключение эксперта противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов за проведение досудебной экспертизы и копий экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей, обязанность по оплате которой, согласно определения Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, была возложена на ответчика и, согласно заявления генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», не была исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» некачественный товар Apple iPone 7 Plus 256 Gd, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                      С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-04) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7