Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7725/2011 ~ М-8054/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-7725/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                         Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

участием истцов Кузнецова С.Д., Антоненко Ю.Т., представителя истца Кузнецова С.Д. - Кузнецовой М.А., ответчика Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Дмитриевича, Антоненко Юрия Тимофеевича к Иванову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Кузнецов С.Д., Антоненко Ю.Т. обратились в суд с иском к Иванову В.В. с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартир *** и *** дома *** по *** города Благовещенск. Ответчик является собственником квартиры ***. С *** года по стояку, по которому расположены указанные квартиры, на кухне, отсутствовала подача холодной воды, по причине неисправности трубопровода в квартире ответчика. Устранить неисправность было невозможно ввиду того, что ответчик чинил препятствия к доступу к стоякам - в его квартире на кухне трубы были заложены кафелем, на кухне имелась встроенная мебель. В *** года подача холодной воды в квартирах была восстановлена, причиной отсутствия воды являлся засор в колене трубы, расположенной в подъезде дома, на первом этаже.

Полагают, что ответчик, являясь собственником квартиры, не принимал должных мер к устранению причин отсутствия в квартирах холодной воды, необеспечение своевременного доступа к трубам повлекло увеличение сроков выявления и устранения причин поломки. В связи с указанными бездействиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться холодной водой на кухне, что создавало бытовые неудобства, приходилось мыть посуду в ванной комнате, для приготовления пищи воду носить из ванной комнаты на кухню.

Истцы требуют взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по *** рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Д. и его представитель суду пояснили, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Ввиду бездействий ответчика, связанным с необеспечением доступа в квартиру к стоякам (общему имуществу), необращением в управляющую компанию с претензиями, холодное водоснабжение на кухнях квартир было восстановлено только в *** года, тогда как вода перестала подаваться на кухни квартир в *** года. При этом, она (представитель истца Кузнецова М.А,) приходила в квартиру ответчика с сантехником из управляющей организации, ответчик против осмотра квартиры и труб, проходящих через нее не возражал, доступ предоставил. При этом, холодной воды не было и на кухне ответчика. Однако, если бы он принял меры к обеспечению к доступу в квартиру раньше, вода появилась бы раньше.

В связи с отсутствием холодной воды на кухне, мыть посуду и продукты приходилось в ванной комнате, для приготовления пищи холодную воду необходимо было носить из ванной комнаты на кухню. Здоровье Кузнецова С.Д., в связи с отсутствием на кухне квартиры холодной воды не ухудшилось, однако, он перенес нравственные переживания. От онкологического заболевания в *** года умерла его теща, так и не дождавшись возможности использовать на кухне холодную воду. При мытье на кухне посуды мог обжечься ребенок, что повлекло бы необходимость обращаться в травмпункт.

Истец Антоненко Ю.Т. на иске настаивает, пояснил, что конфликт длиться уже в течение года. Холодной воды на кухне не было ни у него, ни у ответчика, по его (ответчика) вине. Когда к нему пришли рабочие, чтобы установить причину поломки, устранить ее, он сказал, чтобы потом все восстановили, и рабочие ремонт труб делать не стали. Трубы, необходимые для ремонта, находились у ответчика на балконе, и он не разрешал делать ремонт.

Ответчик иск не признал, указал, что является собственником квартиры *** дома *** по *** города Благовещенск. С *** года, после осуществления капитального ремонта труб, в его квартиру, на кухню, перестала подаваться холодная вода. В его квартире сделан ремонт, трубы облицованы кафелем, однако, против осуществления ремонта, связанного с отсутствием холодной воды на кухне, он не возражал, препятствий в обеспечении доступа к трубам не чинил, самостоятельно разобрал плитку, сделав отверстие размером 86 х 60 см, однако, потребовал, чтобы все было восстановлено. Он и его супруга неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить неполадки, сначала в управляющей компании их просили подождать, потом пояснили, что имеется засор в колене трубы, находящейся в квартире. Была осуществлена проверка с помощью мотка проволоки, засора не обнаружили, доступ воды восстановлен не был. Он пояснял, что вода поступает в квартиры под давлением снизу вверх, и если воды нет в его квартире, значит, причина засора - ниже. Акт о причинах засора от *** года к моменту осуществления проверки был уже составлен, сам он на момент составления акта находился в больнице, супруга подписала его, находясь в состоянии эмоционального возбуждения. В *** года он также разобрал встроенную на кухне мебель, сантехники выпилили часть трубы, но труба оказалась чистой, засора не было. Полагает, что воды в его и квартирах истцов не было в результате халатных действий управляющей компании, не выявившей причины отсутствия холодной воды на кухне, которой, в результате, явилось забитое колено трубы, находящейся в подъезде, ниже его (ответчика) квартиры, на первом этаже. Именно поэтому холодной воды на кухнях квартир, выше первого этажа не было. Сейчас в его квартире снята плитка и разобрана мебель, хотя причину отсутствия воды управляющая компания могла устранить, минуя его квартиру. Он, как и его соседи, испытывал бытовые неудобства - мыл посуду в ванной комнате. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***, ***, Кузнецов С.Д., Антоненко Ю.Т., Иванов В.В. являются собственниками квартир ***, ***, и *** дома *** города Благовещенска.

Как видно из иска, пояснений сторон, требования к ответчику о компенсации морального вреда истцы связывают с виновным бездействием ответчика по своевременному непринятию мер к устранению причин отсутствия в их квартирах на кухне, холодной воды, выразившееся в непредоставлении доступа к стоякам, а также необращением ответчика в управляющую компанию для устранения причин поломки

В результате отсутствия на кухне холодной воды, они были лишены: возможности пользоваться встроенным фильтром питьевой воды, питьевую воду возили из скважины, нормальной предкулинарной обработки мяса, овощей, фруктов; мыть посуду в ванной комнате, носить холодную воду из ванной комнаты на кухню для приготовления пищи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом, в п. 3 указанного постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на обстоятельства своих требований, так и возражений.

В обоснование своих доводов о виновности Иванова В.В. в отсутствии холодной воды на кухнях их квартир, истцы ссылаются на акт обследования элементов общего имущества многоквартирного дома *** г. Благовещенск от ***.

Согласно представленному акту, составленному собственником квартиры *** Ивановым В.В., *** РЭУ *** ФИ, в результате обследования стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации на кухне квартиры ***, все коммуникации (стояки холодной и горячей воды и канализации), обложены керамической плиткой строенной кухонной мебелью.

Из письма ООО «РЭУ-*** от *** на имя Иванова В.В. следует, что *** ООО «РЭУ - ***» просит Иванова В.В. в ближайшее время обеспечить доступ к осмотру общего имущества многоквартирного дома в виде стояков инженерной системы водоснабжения, расположенных в его квартире в целях устранения возможной неисправности в системе водоподачи и возобновления поступления воды по трубам.

В этой связи суд принимает во внимание показания самих истцов, данных в ходе судебного заседания о том, что холодное водоснабжение на кухнях их квартир было восстановлено, причиной отсутствия воды явился засор в колене трубы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома в подъезде. Об этом обстоятельстве, по мнению суда, свидетельствуют представленные фотографии, из которых явно усматривается, что был произведен ремонт труб в месте, открытом для общего доступа.

            Истцы и ответчик в судебном заседании подтверждают, что возобновление подачи воды стало результатом проведения указанного ремонта. В этой связи, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что подача воды в доме осуществляется снизу вверх, следовательно, причина отсутствия в его квартире воды должна быть выявлена в месте, расположенном до подачи воды в его квартиру, то есть ниже, на первом этаже.

Согласно акту *** проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от ***, в результате таких мероприятий установлено непредоставление собственником *** доступа к общедомовому имуществу (стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации) вследствие чего происходит порча перекрытия и затопление лестничной площадки на первом этаже. Между тем, суд не принимает указанное предписание в качестве доказательства вины Иванова В.В. в отсутствии в квартирах 18 и 20 многоквартирного жилого дома холодной воды на кухне.

Так, решением Благовещенского городского суда от ***, указанное предписание признано незаконным, на государственную жилищную инспекцию возложена обязанность отменить предписание в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением, в ходе рассмотрения заявления Иванова В.В., было установлено, что Государственная жилищная инспекцией не доказан факт непредоставления Ивановым В.В. доступа к стоякам в его квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в отсутствии холодной воды на кухне их квартир, истцами не представлено.

По факту отсутствия в квартирах воды, судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 1, супруга ответчика, проживающая с ним совместно. Свидетель поясняла, что холодная вода в кухнях квартир исчезла после капитального ремонта дома. В их квартире на кухне также не было воды, она неоднократно интересовалась у сантехников о времени восстановления водоснабжения, ей сообщили, что воды не будет, пока не поменяют стояки. В *** года начались разговоры по вопросу отсутствия холодной воды. Соседка Кузнецова ей (свидетелю) пояснила, что домоуправление поменяет трубу и все на кухне заделают. В конце *** года в ее квартире появился мастер РЭУ *** ФИ, поинтересовался, приготовили ли доступ к трубам, при себе у него был оформленный акт. Он увидел, что доступ к трубам обеспечен, они с мужем сами разобрали мебель и часть плитки для обеспечения доступа к трубам, но попросил ее подписать акт, в котором была указана фамилия ее мужа. В *** года подача воды была восстановлена, причиной ее отсутствия была не в их трубах, труба в их квартире была чистой. ООО «РЭУ - ***» сами не знали причину отсутствия воды, не выявляли эту причину, хотя засор был в трубе, в подъезде. Она неоднократно сама звонила в ООО «РЭУ -***» и по сотовому телефону, и с рабочего, и по домашнему телефону.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля не противоречат показаниям лиц, участвующих в деле, подученным в ходе судебного заседания.

О том, что ответчиком предпринимались меры к устранению причин отсутствии на кухне холодной воды, свидетельствуют, по мнению суда, заявление в прокуратуру города Благовещенска от *** с требованиями о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ -***» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ***. Кроме того, из представленной выписки ФИО10 следует, что с квартиры ответчика зафиксированы телефонные соединения с ООО «РЭУ - ***» *** и ***, что свидетельствует об обращении ответчика в управляющую компанию и не может быть признано его бездействием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в отсутствии у истцов на кухне квартир холодной воды, непринятии мер по устранению причин отсутствия воды, истцами судом не представлено. Напротив, из представленных суду сторонами доказательств следует, что ответчик также был лишен возможности пользоваться холодной водой на кухне, доступ к общему имуществу дома, расположенному в его квартире (стоякам) им был обеспечен, вины в отсутствии у истцов холодной воды на кухне его нет, поскольку причиной отсутствия воды явился засор калена трубы, расположенной этажом ниже в месте, открытом для доступа - подъезде.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

               Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Сергею Дмитриевичу, Антоненко Юрию Тимофеевичу к Иванову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья