Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2016 (33-32750/2015;) от 25.12.2015

Судья Полянская С.М. Дело № 33-337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года частную жалобу Каштановой Натальи Алексеевны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года о назначении землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Каштановой Н.А. и ее представителя Кукушкина Н.А.,

установила:

Петрунина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Петрунина А.М. на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, деревня Левино Егорьевского района с кадастровым номером 50:30:0050225:192, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства; установить границы данного земельного участка; признать за Петруниной Н.И. собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика Каштанову Н. А. демонтировать установленный на территории ее земельного участка забор.

Истец Петрунина Н.И., ее представитель по доверенности Коновалов А.А. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Ответчик Каштанова Н.А. в судебном заседании не согласилась с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы на том основании, что границы ее земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Представитель администрации сельского округа Раменский Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коновалова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года назначено проведение по делу № 2-2154/2015 по иску Петруниной Н.И. к Каштановой Н.А., администрации сельского округа Раменский Егорьевского муниципального района Московской области, Коноваловой Веронике Александровне о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на садовый дом, об обязанности демонтировать забор землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить фактические размеры границ, площадь и составить план земельных участков, принадлежащих Петруниной Н.И. с кадастровым номером <данные изъяты> и Каштановой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

- определить соответствуют ли правоустанавливающим документам границы земельных участков, принадлежащих Петруниной Н. И. и Каштановой Н. А.;

- установить, производились ли изменения границ спорных земельных участков, и был ли при этом произведен захват земли, указать на плане, где именно имеется захват земли, указать на плане, где именно имеется захват части земельного участка Петруниной Н. И.,

- в случае наличия самовольного захвата земли определить, каким образом должны быть перенесены ограждения, разделяющие спорные земельные участки, обозначить на плане место расположения границы между спорными участками;

- при выявлении несоответствия границ определить, как подлежит восстановлению граница между спорными участками.

Проведение экспертизы поручить эксперту, осуществляющему свою деятельность ООО «Центргипрозем+» - директор Зотов Михаил Юрьевич по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, дом № 19 (тел. 8-916-694-57-35), предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести за счет средств Петруниной Н. И.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

С названным определением ответчик Каштанова Н.А. не согласилась, принесла на него частную жалобу, просила указанное определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение Каштановой Н.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения требований истца об установлении границ спорного земельного участка и демонтажа либо сохранении имеющихся построек и сооружений ответчика необходимы специальные познания, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости назначения землеустроительной экспертизы не противоречащими требованиям ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, возложение расходов на проведение экспертизы на истца, заявившей о проведении экспертизы, согласуются с требованиями ст. 55, 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика Каштановой Н.А. о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным, круг поставленных вопросов избыточен, а назначение экспертизы в дальнейшем может повлечь взыскание судебных расходов со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку заявление ходатайства о проведении экспертизы является правом стороны, право ответчика возражать против удовлетворения указного ходатайства реализовано, а назначение землеустроительной экспертизы по настоящему делу необходимо для установления значимых для дела обстоятельств в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, вопросы о возложении расходов по ее оплате на сторону и определение круга вопросов отнесены исключительно к компетенции суда.

В данном конкретном случае возложением расходов по экспертизе на истца право ответчика на стадии рассмотрения дела не нарушено, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года ставить без изменения, частную жалобу Каштановой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи