Решение по делу № 2-3033/2013 ~ М-1554/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3033/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ одолжила ответчику № евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ курс Центрального Банка Росси за 1 евро составлял № рублей, общая сумма долга в рублевом эквиваленте составляет № рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный срок денежные средства возвращены не были, при этом ответчик пообещала возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила вторую расписку.

Истица указала, что до настоящего времени ответчик не возвратила долг. От возврата долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возврата долга № рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебных заседаниях ФИО3 и ее представитель иск поддерживали.

Ответчик ФИО4 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.38-41). Указала, что не получала от истицы денежные средства в размере № евро. Представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под влиянием угроз со стороны ФИО3, которая явилась в указанный день к ней в офис, располагавшийся на территории бывшего Бадаевкого пивного завода по адресу: <адрес>, стр. 2, и в присутствии ее работников и кандидата на работу ФИО2 устроила скандал, требуя выплаты ей денег за оказанную услугу по предоставлению иностранного инвестора под проект, связанный со строительством. За оказанную ответчику услугу истица согласно устной договоренности должна была получить от ответчика 50000 евро. Ответчик является Генеральным директором ООО «Департамент инвестиционных проектов». При этом с предложенным истицей иностранным инвестором ответчик не работала, предложенная услуга истицы оказалась фактически не оказанной. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы, так как боялась истицу и воспринимала ее угрозы как реальные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы произошел пожар. Ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истицы, указывая на истечение срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истицей вторая расписка не относится к спорному долгу, между сторонами были и иные заемные отношения, в том числе № рублей истица передавала ответчику в долг на рекламу, указанный долг был возвращен. По указанным основаниям ответчик просила в иске отказать, а также просила возместить понесенные по делу судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя, в размере № рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 одолжила ответчику ФИО4 50 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма долга в рублевом эквиваленте составляет № рублей, исходя из курса Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей за 1 евро.

Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в обусловленный срок денежные средства возвращены не были и до настоящего времени долг не возращен. При этом от добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

Суд считает, что факт наличия долга в № евро подтвержден истицей достоверными доказательствами.

Представленная истицей в материалы дела вторая расписка (л.д.8) о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о факте отнесения этой расписки к долгу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какого-либо указания на долг в № евро в расписке не имеется, а из объяснений ответчика следует, что между сторонами были и другие денежные отношения, в частности истица передавала ответчику в долг № рублей на рекламу.

Доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на № евро суд отклоняет. Из объяснений ответчика следует, что представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под влиянием угроз со стороны ФИО3, которая явилась в указанный день к ней в офис, располагавшийся на территории бывшего Бадаевкого пивного завода по адресу: <адрес>, <адрес>, и в присутствии ее работников и кандидата на работу ФИО2 устроила скандал, требуя выплаты ей денег.

Объяснения ответчика подтверждаются и показаниями ее свидетеля ФИО2, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО4 устраиваться на работу, во время беседы зашла женщина, которую ответчик называла ФИО3, и стала предъявлять ФИО4 претензии по поводу возврата 50000 евро, просила написать расписку в получении денег, которую ФИО4 собственноручно написала под диктовку ФИО3, последняя взяла расписку и ушла. Передачи денег в тот момент не было.

Суд ставит под сомнение объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО2, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Департамент инвестиционных проектов», Генеральным директором которого ответчик ФИО4 является, не являлось арендатором принадлежащих ОАО «Бадаевский пивоваренный завод» помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Кутузовский просп., <адрес>, в день написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ. Арендные отношения между ООО «Департамент инвестиционных проектов» и ОАО «Бадаевский пивоваренный завод» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Департамент инвестиционных проектов», Генеральным директором которого ответчик является, по данному адресу не располагается. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Бадаевский пивоваренный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (л.д.76).

Объяснения ответчика опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего в судебном заседании, что он знаком с обеими сторонами, отношения с ними нейтральные, свидетель был научным консультантом у ответчика, знает истца через ответчика. В гостях у истца свидетель слышал, как обе стороны общались по поводу 50000 евро, свидетель из разговора понял, что это деньги истца, которые были переданы ответчику. Впоследствии свидетель неоднократно слышал, что истица дала ответчику указанные деньги, в том числе и сама ответчик говорила об этом долге, но возврат долга оттягивался.

Из изложенного следует, что довод ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны истицы и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не только не подтвердился в ходе судебного разбирательства, но и опровергнут представленными в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля ФИО7

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт пропуска истицей срока обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что срок возврата долга установлен сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока обращения в суд.

Отнесение второй расписки к долгу от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, о чем указано ранее.

В качестве доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истица указала на тяжелую болезнь матери, постоянный за ней уход, последующую смерть матери, а также на свое болезненное состояние и лечение. Однако из представленных документов усматривается, что болезнь и лечение матери имели место ДД.ММ.ГГГГ года (выписной эпикриз л.д.86), смерть матери последовала ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 84), то есть указанные события имели место до заключения между сторонами договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Недомогание самой истицы имело место осенью 2012 года, что следует из заключения врача-хирурга (л.д.86), из содержания которого следует, что истица обращалась за медицинской помощью в послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ, была на приеме у врача. О наличии последующих обращений за медицинской помощью доказательств не имеется, а потому суд может сделать вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность обратиться в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует в иске отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит суд возместить понесенные ей по делу судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя. В качестве доказательства наличия таких расходов ответчик представила соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), пунктом 3.1 которого установлено вознаграждение в размере 50000 рублей, которое в соответствии с п.5 вносится в кассу коллегии или адвокатской конторы, либо перечисляются на их расчетные счета в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения. Доказательств выполнения п.5 соглашения ответчик суду не представила, а потому оснований для признания указанных расходов ответчика состоявшимися у суда не имеется.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) оплата юридических услуг по продолжению оказанию юридической помощи установлена сторонами в № рублей, которые были переданы ответчиком представителю ФИО8, что подтверждается его распиской в получении денег (л.д.114).

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов ФИО4 на оплату услуг представителя (в связи с отказом ФИО3 в удовлетворении иска), суд учитывает категорию дела, проделанную представителем по делу работу и, исходя из принципа разумности, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием с ФИО3 15000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись