Решение по делу № 2-1528/2016 ~ М-1379/2016 от 04.08.2016

№2-1528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной В.А. к Пыряеву М.А. о возложении обязанности установить столбы, компенсации морального вреда,

установил:

Шишкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыряеву М.А., являющемуся директором ООО «Пажга», о возложении обязанности установить столбы по периметру земельного участка на прежнее место, компенсации материального ущерба за несостоявшуюся сделку купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> и компенсацию за незаконное использование земельного участка в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в июне 2016 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Разгорт, Сыктывдинский район, – собственником которого является истец, последняя обнаружила, что ее земельный участок вспахан и засеян, а столбы, расположенные по периметру участка, убраны. После обращения истца в правоохранительные органы стало известно, что органом местного самоуправления в долгосрочную аренду земельный участок предоставлен ООО «Пажга», которым и осуществлены работы в отношении данного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишкина В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.09.2016 производство по делу по иску Шишкиной В.А. к Пыряеву М.А. в части требований о взыскании <данные изъяты> в качестве финансовых потерь прекращено.

Истец Шишкина В.А. в судебном исковые требования уточнила, просила суд возложить на ответчика директора ООО «Пажга» Пыряева М.А. обязанность восстановить столбы на прежнее место путем проведения кадастровых работ принадлежащего ей земельного участка за счет ответчика, а также указала, что сумма в размере <данные изъяты> является компенсацией морального вреда, поскольку испытала сильный стресс, когда узнала о незаконном использовании ответчиком ее земельного участка.

Ответчик директор ООО «Пажга» Пыряев М.А. с исковыми требованиям не согласился, указав, что на основании договора аренды ООО «Пажга» используется земельный участок <данные изъяты>. Действительно, работниками ООО «Пажга» произведены работы по вспашке предоставленного им земельного участка, при этом допускает, что при вспашке мог быть затронут земельный участок Шишкиной В.А.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шишкина В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.1991 со статусом ранее учтенный. Процедура кадастровых работ (межевания) в отношении данного участка не проведена. Согласно выписке из кадастрового паспорта № земельного участка истца, границы последнего на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора №29/08-78 аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Пажга», последнему для сельскохозяйственного использования передан в аренду земельный участок <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2016.

Указывая, что ответчиком директором ООО «Пажга» Пыряевым М.А. незаконно использовался земельный участок, собственником которого является истец, чем существенно нарушены права последнего, Шишкина В.А. обратилась с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, а именно, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Свои требования Шишкина В.А. обосновывает незаконным использованием ответчиком ее земельного участка, при этом в качестве способа восстановления своих прав видит возложение на Пыряева М.А., как директора ООО «Пажга» обязанности установить столбы по периметру земельного участка путем проведения кадастровых работ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что межевание своего земельного участка им не проводилось.Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что границы земельного участка истца не установлены, его площадь и конфигурация в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, земельный участок Шишкиной В.А. не индивидуализирован и в силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ как объект права не определен. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При установленных обстоятельствах и приведенных норм права, суд полагает, что истцом Шишкиной В.А. не доказан факт незаконного использования ее земельного участка, поскольку границы последнего не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики находящегося в собственности истца земельного участка как объекта земельных отношений, а равно невозможно установить использовался ли ответчиком именно земельный участок истца и созданы ли Шишкиной В.А. какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.В рассматриваемом случае суд полагает необходимым указать, что согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Шишкиной В.А., возлагается именно на нее как на собственника земельного участка и должны были быть представлены ею при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.Кроме того, суд находит недоказанным факт использования земельного участка истца именно ответчиком директором ООО «Пажга» Пыряевым М.А. Согласно объяснениям Шишкиной В.А., данным в судебном заседании, последняя достоверно не могла указать о проведении работ в виде вспашки и засеивания в отношении ее участка именно директором ООО «Пажга» Пыряевым М.А. В этой связи не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего Шишкиной В.А. земельного участка, как способа восстановления прав истца, поскольку правоотношения между собственниками земельных участков и кадастровыми инженерами, осуществляющими межевание по воле собственника земельного участка, находятся за пределами предмета рассматриваемого спора. Более того, суд в рассматриваемо случае полагает необходимым указать, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению данных работ не имеется. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования. Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности, а также доказательств создания им реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца.Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Законодатель предусмотрел, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка, истец не лишен возможности заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Разрешая требования Шишкиной В.А. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд учитывает положения ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Каких-либо нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика при рассмотрении дела судом также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкиной В.А. к директору общества с ограниченной ответственностью «Пажга» Пыряеву М.А. о возложении обязанности восстановить столбы путем проведения кадастровых работ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова