Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 05-3/2017 от 08.11.2017

Дело №05-03/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Поворино                                                                            21 ноября 2017 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего- судьи Павловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Поворинской межрайонной прокуроры Воронежской области Карпенко А.А.,

осужденного Гроссу Андрея Валериевича,

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №36846 от 21.11. 2017г.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

           рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гроссу А.В., адвоката АК « Хопер» Кулясова Н.Г., по апелляционной и апелляционной дополнительной жалобам осужденного Гроссу А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 06.10. 2017года, которым:

ГРОССУ АНДРЕЙ ВАЛЕРИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) 04.02.2013 года Советским районным судом г.Воронежа по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 12.03.2013 года Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 04.02.2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 10.03.2015 года освободился по отбытию наказания из ИК-3 ст. Перелешино Воронежской области; 3) 27.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 26.04.2017 г. освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10( десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Гроссу А.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного дознания в сумме 2 420 рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

             Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 6. 10. 2017 года, Гроссу А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Из приговора суда первой инстанции следует, что 31.05.2017 г. примерно в 02 часа ночи Гроссу Андрей Валериевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заметил на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «MAXX PRO Inspector», принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Гроссу А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этом же месте, в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «MAXX PRO Inspector», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 344 рубля. С похищенным велосипедом Гроссу А.В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 344 рубля.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Гроссу А.В. принес на него апелляционную жалобу от 16.10. 2017 года (т.1, л.д.318), дополнительную апелляционную жалобу от 23.10. 2017 года (т.2, л.д.12), в которых выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении приговора не была дана оценка показаниям Гроссу А.В., который собирался вернуть велосипед потерпевшей и ни один свидетель в ходе судебного заседания не опроверг этого утверждения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Гроссу А.В., адвокат АК « Хопер» Кулясов Н.Г. принес на него апелляционную жалобу от 11.10. 2017 года (т.1, л.д.306), в которой выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор на том основании, что согласно показаний осужденного Гроссу А.В. он взял велосипед, чтобы доехать до дома, а затем вернуть законному владельцу. Обращать его в свою пользу или в пользу других лиц он не намеревался.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Кулясова Н.Г., осужденного Гроссу А.В.(т.2, л.д.6, т.2, л.д.27) государственный обвинитель Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А. указывает, что данные апелляционные жалобы необоснованные, не подлежащие удовлетворению, так как в ходе судебного заседания виновность Гроссу А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью имеющихся доказательств и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Гроссу А.В. не имеется. Мировым судьей обоснованно назначено Гроссу А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как у него имеется три не снятых и не погашенных судимости, преступление совершено при рецидиве преступлений. Также мировым судьей в полной мере установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного Гроссу А.В. о том, что он собирался возвращать похищенное имущество несостоятельны, так как из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 следует, что Гроссу А.В. не выражал каких- либо намерений возвратить похищенный велосипед потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гроссу А.В. и его защитник Кулясов Н.Г. поддержали свои апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. поддержал свои возражения на апелляционные жалобы осужденного Гроссу А.В., защитника Кулясова Н.Г.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить жалобу Гроссу А.В. без удовлетворения.

           Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Гроссу А.В. и его защитника Кулясова Н.Г., возражения государственного обвинителя Карпенко А.А., суд приходит к следующим выводам.

           Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гроссу А.В. мировым судьёй рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

          Выводы мирового судьи о виновности Гроссу А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

      Как на доказательство вины Гроссу А.В. в совершенном преступлении мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5; на письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.05.2016 г. оперативного дежурного ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области майора полиции ФИО3, из которого следует, что 31.05.2016 г. в 10 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Поворинскому району ФИО4 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с 21 часа 30.05.2017 года по 09 часов 31.05.2017 года неизвестное лицо совершило хищение велосипеда марки «Макспро» из подъезда <адрес> <адрес> <адрес>.( л.д. 5); заявление Потерпевший №1 от 31.05.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30.05.2017 г. 20.30 часов по 31.05.2017 года 8.00 часов из подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> совершило хищение скоростного велосипеда марки «MAXX PRO Inspector» с рамой сине-белого цвета, стоимостью 3000 рублей (л.д.8);

    протокол осмотра места происшествия от 31.05.2016г. с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес> <адрес> <адрес>. Участвующая в ходе ОМП Потерпевший №1 указал на место у левой стены на площадке под лестницей и пояснила, что в данном месте у нее находился скоростной велосипед марки «MAXX PRO Inspector» с рамой бело-синего цвета( л.д. 11-13); протокол явки с повинной от 31.05.2017г., в ходе которого Гроссу А.В. сообщил о том, что 31.05.2017 года около 02 часов 00 минут он находясь по адресу: <адрес>, <адрес> из подъезда дома совершил кражу велосипеда марки «MAXX PRO Inspectorбело-синего цвета ( л.д. 20); протокол осмотра места происшествия от 31.05.2017г. с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №1 находясь около <адрес> на <адрес> <адрес> изъят велосипед марки «MAXX PRO Inspector» с рамой сине-белого цвета. Присутствующая Свидетель №1 пояснила, что данный велосипед она взяла у своего сожителя Гроссу А.В. по адресу: <адрес>( л.д. 23-27); протоколом осмотра предметов от 05.06.2017 г., в ходе которого осмотрен скоростной велосипед марки «MAXX PRO Inspector», принадлежащий Потерпевший №1 Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед был похищен у нее в период времени с 30.05.2016 г. по 31.05.2017 года из подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 52-54); постановление от 05.06.2017г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – скоростного велосипеда марки «MAXX PRO Inspector», в с рамой сине-белого цвета, то есть предмета, на который были направлены преступные действия( л.д. 55); справка от 01.06.2017 г. о том, что рыночная стоимость нового скоростного велосипеда марки «MAXX PRO Inspector» аналогичного похищенному составляет 14 480 рублей. ( л.д. 33); заключение товароведческой судебной экспертизы от 01.06.2017 г., из которой установлено, что фактическая стоимость похищенного скоростного велосипеда марки «MAXX PRO Inspector» составляет 4 344 рубля( л.д. 31-32); протокол проверки показаний на месте от 08.06.2017г., в ходе которого Гроссу А.В. указал на многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес>, являющийся местом совершения преступления. Затем указал на подъезд № данного дома и пояснил, что из данного подъезда он похитил скоростной велосипед марки «MAXX PRO Inspector», принадлежащий Потерпевший №1, с которым он скрылся. Присутствующая при проверке показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания Гроссу А.В.( л.д. 60-64).

        По ходатайству стороны защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая подтвердила, что в один из дней мая 2017г., утром увидела рядом со своим домом скоростной велосипед и решила доехать на нем до работы. Ее сожитель Гроссу А.В. пояснил, что накануне нашел этот велосипед возле парка и разрешил его взять. По дороге ее задержали работники полиции, пояснив, что велосипед краденный.

        По мнению апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела мировым судьёй дана верная юридическая оценка действиям Гроссу А.В., которые квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, мировым судьёй при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной Гроссу А.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кулясова Н.Г. и осуждённого Гроссу А.В. о том, что Гроссу А.В. собрался вернуть велосипед законному владельцу и обращать его в свою пользу или в пользу других лиц не намеревался, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 о том, что Гроссу А.В. не выражал каких- либо намерений вернуть велосипед потерпевшей, показаниями Гроссу А.В., данными им при производстве дознания, оглашенными мировым судьей в судебном заседании, согласно которым он хотел использовать похищенный им велосипед в личных целях.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели Свидетель №1, ФИО5 перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках, приобщенных к материалам дела.

          Утверждение осужденного Гроссу А.В., содержащееся в его дополнительной апелляционной жалобе, о том, что его показания на следствии были навязаны ему следователем, а во время следственных действий он был не трезв, опровергается показаниями самого Гроссу А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей 06.10. 2017г. о том, что давление со стороны следователя на него не оказывалось, при допросе следователем чувствовал себя адекватно, отчет своим действиям отдавал.

          Мировой судья, анализируя показания Гроссу А.В., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются способом самозащиты, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осуждённого Гроссу А.В. и его защитника Кулясова Н.Г. не подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2017 года в отношении Гроссу Андрея Валериевича,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гроссу А.В. и его защитника Кулясова Н.Г.- без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

           Председательствующий                                                             Е.В. Павлова