Решение по делу № 2-757/2020 от 01.12.2020

Гражданское дело № 2-757/2020

УИД: 66RS0038-01-2020-001819-63

В окончательном виде решение изготовлено 11 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 29 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца Костроминой Л.И.,

ответчика Морозова М.П.,

ответчика Романенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2020 по иску Костроминой Л.И. к Морозову М.П., Романенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костромина Л.И. обратилась с иском к Морозову М.П., Романенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166840 рублей 69 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2020 года в 01:30 в районе улиц Маяковского - Строительная в г. Верхний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Костроминой Л.И. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Морозова М.П. (собственник Романенко С.Н.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Морозова М.П., который управляя транспортным средством нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Костроминой Л.И.. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 200922-1 от 22 сентября 2020 года, выполненного ИП Ж.Ф.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 152672 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости 14168 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Морозов М.П. и Романенко С.Н. в судебном заседании заявили о признании иска, о чем представили соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, а также дополнительно пояснили, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** приобретено Морозовым М.П. и формально зарегистрировано на Романенко С.Н. (мать Морозова М.П.), в целях избежание обращения на него взыскания в связи с наличием в отношении Морозова М.П. исполнительных производств, вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривают.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САК «Энергогарант» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Костроминой Л.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2020 года в 01:30 в районе улиц Маяковского – Строительная в г. Верхнй Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Костроминой Л.И. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Морозова М.П. (собственник Романенко С.Н.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Морозов М.П. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Костроминой Л.И.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Морозов М.П., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Костроминой Л.И.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 года, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей Костроминой Л.И. и Морозова М.П., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.П., из которых в том числе следует, что Морозов М.П. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Костроминой Л.И. была застрахована в САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии *** от 15 ноября 2019 года, обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Романенко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № 200922-1 от 22 сентября 2020 года, выполненного ИП Ж.Ф.В., а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 152672 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости 14168 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика о размере утраты товарной стоимости также не имеется.

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исходя из анализа нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Романенко С.Н.; обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, принимая во внимание, сто ответчиком Романенко С.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных и допустимых доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Морозову М.П., в то время как она, являясь собственником транспортного средства, несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при том, что как собственник транспортного средства она не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что владение Морозовым М.П. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, определив степень вины ответчика Романенко С.Н. в размере 20 % и ответчика Морозова М.П. в размере 80 % как непосредственного причинителя вреда, использовавшего транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах, в пользу Костроминой Л.И. с ответчиков Морозова М.П. и Романенко С.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133472 рубля 56 копеек и 333368 рублей 14 копеек соответственно.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходов на составление экспертного заключения в размере 3 200 рублей и 800 рублей соответственно (поскольку они относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, связаны с предъявлением настоящего иска в суд), расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и 1 000 рублей соответственно (с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции), не имеется оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей и 907 рублей 36 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костроминой Л.И. к Морозову М.П., Романенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозова М.П. в пользу Костроминой Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133472 рубля 56 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 45 копеек.

Взыскать с Романенко С.Н. в пользу Костроминой Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33368 рублей 14 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева