Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-551/2018;) ~ М-523/2018 от 23.08.2018

№ 2-2/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области

22 апреля 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием представителя ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности Беляева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Себелевой Марине Николаевне, ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Калач-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к Себелевой М.Н. с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. К участию в деле на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.10.2018 г. привлечены в качестве соответчиков ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Калач-Автодор» в качестве соответчиков по ходатайству сторон (т.1, л.д. 195-196). Этим же определением привлечен к участию в деле третье лицо Мельников К.В. Истец уточнил исковые требования к указанным соответчикам (т.1,л.д. 67).

В иске содержатся следующие обстоятельств: 29.06.2017 г. в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге Павловск-Калач-Петропавловка водитель Себелева М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова К.В. Виновником ДТП является ответчик Себелева. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховое возмещение в размере 1044248 руб. было выплачено на реквизиты СТО ООО «Рембаза», которая и произвела его ремонт. ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, в которой застрахован по полису ОСАГО риск наступления гражданско-правовой ответственности Себелевой М.Н., возместило АО «Альфастрахование» 400 000 руб.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами гр. А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др., п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. истец просит взыскать с ответчика Себелевой М.Н., ООО «Павловскасфальтобетон» сумму страхового возмещения 644249 руб., государственную пошлину в сумме 9 642 руб. 49 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие (т.1, л.д.3)

Ответчик Себелева М.Н. иск не признала, представила суду возражения (т.1, л.д. 56-57), из которых усматривается, что она ехала с разрешенной скоростью 60 км/ч, основной причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, в частности, наличие на данном участке дороги неровности (просадки), которая в сочетании с грязью и дождевыми осадками, образовавшейся лужей не способствовало сцеплению автомобиля с дорожным покрытием. В возражениях ответчик ссылалась на отказной материал по факту ДТП, в том числе выводы следствия, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г., которым констатировались сопутствующие ДТП факторы – вынос грязи на проезжую часть дороги, в связи с чем созданы опасные условия для движения транспортных средств. По мнению ответчика имеет место гражданско-правовой деликт, совершенный ООО «Павловскасфальтобетон», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дорожного покрытия, нарушив требования п.п.1.2 ст. 12 «ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г., утвержденного Постановлением Правительства РФ № 221 от 11.10.1993 г.. Аналогичную позицию ответчик отразила в суде.

Представитель ответчика Глущенко Е.В. ссылалась на аналогичные обстоятельства.

Ответчик ООО «Калач-Автодор» извещен о слушании дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 219). Суду представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что в момент ДТП 29.06.2017 г. данная дорога на содержании ООО «Калач-Автодор» не находилась (т.1, л.д. 220-221).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Мельников К.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил по существу иска, что виновным себя в ДТП он не считает, на встречную полосу он не выезжал, в день ДТП шел дождь, дорога была мокрая. Примерно метров за сто впереди он увидел несущуюся ему «в лоб» автомашину, которая управлялась Себелевой М.Н. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил и постарался съехать ближе к середине дороги, так как понимал, что будет лобовое столкновение. Из-за грязи на дороге «Опель» занесло. Он потом увидел, когда осматривал место происшествия большое количество грязи на дороге, пласт толщиной около двадцати сантиметров. Он посчитал, что это чернозем с полей, который своевременно не убирал. На этой грязи уже образовалась колея. Автомобиль «Опель» после столкновения оказался на обочине, у него бак вырвало. У грузовика вся передняя часть была разворочена. Он лично помогал водителя Себелеву вытаскивать и ее машину. Сразу после ДТП явился трактор дорожной службы из Павловска и быстро убирал грязь с дороги.

Ответчик ООО «Павловскасфальтобетон» письменных возражений на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляев А.Б. с иском не согласился, указав на тот факт, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Себелевой М.Н. требований ПДД, в том числе неправильный выбор скорости движения. Себелева М.Н. также не учла дождливую погоду, необходимость двигаться осторожно по данному участку дороги, где имеется примыкание грунтовой дороги. Представитель ответчика сослался на тот факт, что они ежедневно мониторят состояние всех участков обслуживаемых дорог, о том, что нужен ремонт или уборка дорожного покрытия, они обсуждают на планерках и направляют на участок технику. Журнала фиксации дефектов дорожного покрытия не ведется, но объем выполненных работ фиксируется в надлежащих документах, выписываются путевые листы, составляются акты. Сам начальник участка Соляной А.Ю. проезжал в день ДТП по дороге и никаких оснований для реагирования не нашел. Дорожное покрытие было чистым, препятствий и опасностей на дороге не было. Ведение базы учета дефектов на них не возлагается. Акт о дефекте дорожного покрытия на участке автодороги 56-км не составлялся с участием ГИБДД, также ГИБДД не выдавало предписаний устранить нарушения в деятельности ООО «Павловскасфальтобетон». Представитель ответчика считает, что оснований для гражданско-правовой ответственности данного ответчика не усматривается.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агроэко-Воронеж» заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора) застрахованы от рисков, предусмотренных разделом 2 договора транспортные средства ООО «Агроэко-Воронеж» согласно приложению №. (лт. 1,. д. 10-15). В число страховых рисков входил повреждение транспортного средства в результате ДТП. Транспортное средств <данные изъяты> входило в перечень с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17,18). Сведения о собственнике транспортного средства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (т1, л.д. 21). Факт ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика Себелевой М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мельникова К.В. подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 22). Ремонт был произведен на основании калькуляции ООО «Рембаза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), сумма затрат составила 1044249 руб. (т. 1, л.д. 33-35). В отношении участников ДТП органами ГИБДД не принималось решения о виновности в совершении административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22а) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-25), ответом на запрос суда из ОМВД по Калачеевскому району о том, что водители Себелева М.Н. и Мельников К.В. к административной и уголовной ответственности не привлекались (т.1, л.д. 82). ДТП произошло на участке автодороги, которая в соответствии с государственным контрактом № 2015.362638 от 07.10.2015 г., заключенному между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Павловскасфальтобетон», содержится ответчиком ООО «Павловскасфальтобетон» (т.2, л.д.44-62). В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов, мойка покрытий, устроение деформаций и повреждений покрытий. Согласно п. 4.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнять предусмотренные перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, работы, состав которых определяется подрядчиком самостоятельно исходя из необходимости обеспечения круглосуточного, безопасного движения транспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении № 4 уровня качества содержания автомобильных дорог.

Страховщик принял решение о выплате в адрес ООО «Рембаза» 1044 249 руб., что следует из страхового акта №(т.1, л.д.7). Факт перечисления денежных средств истцом в ООО «Рембаза» в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Досудебный порядок истцом пройден, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой уплатить страховое возмещение 644249 руб. (т.1, л.д. 5)

Судом проверялся довод ответчика Себелевой М.Н. о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия послужило основной причиной ДТП. Для этого были допрошены свидетели: Свидетель №1 (водитель ООО «Павловскасфальтобетон»), Свидетель №2 (водитель эвакуатора), Свидетель №3 (очевидец). Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что во время ДТП шел сильный дождь, на дорожном покрытии были выбоины, лужи, много наносной грязи, по которой была наезжена колея. Факт наноса земли на дорожное покрытие водитель ООО «Павловскасфальтобетон» отрицал, указывая на то, что трактором убирались осколки после ДТП, После ДТП дорогу от грязи очистили спец. машины. Судом были просмотрены видео-файлы на флеш-накопителе, представленном стороной ответчика Себелевой М.Н. (т.1, л.д. 58). Просмотром установлено, что на первом видео-файле имеется запись, зафиксировавшая движение легкового транспортного средства и грузового автомобиля, а также их столкновение. Запись сделана в дождливую погоду 29 июня 2017 г., видна грязь на дорожном полотне, столкновение двух транспортных средств и как легковой автомобиль отброшен в кювет дороги. Второй видео-файл содержит запись с места ДТП, на котором видно участок дороги, покрытый слоем грязи, а также как трактор убирает данную грязь с дороги. Третий видео-файл содержит запись осмотра поврежденного легкового автомобиля, у которого сильно повреждена передняя часть, неподалеку от автомобиля на траве находится двигатель. Четвертый видео-файл содержит запись места ДТП после расчистки дороги. Пятый видео-файл содержит запись с участка автодороги с неровностями и «трамплином».

На флеш-накопителе имеются также девять фотографий, зафиксировавших обстановку с места происшествия и фото уборочной техники, которая убирает грязь с участка дороги после ДТП, фото спидометра легкового автомобиля, на котором указана скорость движения 60 км/ч. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего наличие грязи на дорожном полотне на участке автодороги на месте ДТП, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Из отказного материала № по факту ДТП, произошедшего на 56 километре автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка» в результате которого Себелева М.Н. получила телесные повреждения, на 122 листах, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т.1, л.д. 87-182) следует, что проводился осмотр места происшествия. Данные осмотра, содержащиеся в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-107), имеют сведения о том, что дорожное покрытие было мокрое, загрязненное, однако в графе «наличие дефектов дороги» указано, что их не имеется. На проезжей части нанесена дорожная разметка п.1.1. и краевая линия разметки п. 1.2.1. На схеме места совершения административного правонарушения имеются только отметки о месте столкновения с разлетом осколков.

Акта о дефектах дорожного покрытия по факту ДТП не составлялось, имелась ли выбоина, лужа, наносы грязи, каковы были их размеры и площадь не установлено.

Учитывая данные обстоятельства для разрешения вопроса о том, было ли загрязнение дорожного покрытия, лужи, выбоины на асфальте и другие неровности дороги причиной дорожно-транспортного происшествия суд назначал производство экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № № (т.2, л.д. 83-109) теоретически наезд на лужу, грунт на проезжей части или выбоину может привести к траектории движения транспортного средства (к возникновению его заноса). Высказаться в категорической форме о том, являлось ли наличие на проезжей части лужи нанесенного грунта и выбоины непосредственной причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № эксперт не смог, ссылаясь на то, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения заноса транспортного средства следует учитывать мастерство конкретного водителя, что не относится к компетенции эксперта техника (т.2 л.д. 85). При этом эксперт указал, что если на проезжей части имелись загрязнения, выбоина или лужа, приведшие к возникновению заноса автомобиля «<данные изъяты>», то действия водителя Себелевой М.Н. в части создания опасности для движения водителю встречного автомобиля Мельникову К.В., носят формальный характер (т.2, л.д. 84). Также в экспертном исследовании указано, что при наезде автомобиля на лужу возникает так называемый «эффект аквапланирования» - то есть полная или частичная потеря сцепления, вызванная присутствием водяного слоя, отделяющего шины движущегося транспортного средства от дорожной поверхности, при этом транспортное средство практически неуправляемо. Он возникает, когда скорость достигает критического значения, при котором колесо не успевает удалять воду из пятна контакта. Чем больше водяная плёнка на поверхности дороги и меньше остаточная глубина протектора шины, тем выше риск аквапланирования. Как видно из записи происшествия в месте, где произошел занос автомобиля, имеется низина, способствующая сбору воды, в результате чего осадки своевременно могли не успевать удаляться с этого участка при определенной интенсивности их выпадения… при наезде на грунт, сцепные качества шин с грунтом отличаются от сцепных качеств шин с асфальтированной дорогой, поэтому также может возникнуть занос автомобиля. (т. 2, л.д. 87).

На момент совершения ДТП действовал "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Данным нормативным актом установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). При этом в соответствии с п. 3.1.5. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3, в данном случае – пяти суток.

Как установлено при рассмотрении данного дела, ООО «Павловскасфальтобетон» произвело очистку покрытия в течение часа после сообщения о факте ДТП (подтверждается видео-записями, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников ответчика). Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г., выводы которого сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 180-181) следует, что установлен факт невыставления в базу АИУС ДТП недостатков в содержании улично-дорожной сети на участке 56 километр автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка», где произошло данное ДТП, а именно вынос грязи на проезжую часть дороги, в связи с чем были созданы опасные условия для движения транспортных средств, сопутствующие совершению данного ДТП. По результатам служебной проверки установлено наличие следов грязи на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № на момент совершения ДТП, что явилось сопутствующим фактором совершения данного происшествия. Установить, вследствие чего произошло загрязнение проезжей части на данном участке дороги не представилось возможным. Представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что не имеется регламентированного порядка фиксации дефектов дорожного покрытия, но с момента их обнаружения реагирование на устранение дефектов осуществляется строго в соответствии с ГОСТом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Павловскасфальтобетон» не представлено убедительных доказательств того, что они своевременно и полно реагируют на все выявленные случаи недостатков в содержании проезжей части, выявлено также, что имело место укрытие дефектов дорожного полотна от учета в базе АИУС ДТП, несоставление акта о дефектах. В виду данных обстоятельств соблюдение ответчиком пятисуточного срока устранения загрязнения дорожного полотна, предусмотренное соответствующими нормативными актами проверить не представляется возможным. Отсутствие системы своевременного фиксирования дефектов дорожного полотна ООО «Павловскасфальтобетон», доказательств ежедневного мониторинга всех обслуживаемых участков дороги, на которые ссылался в судебном заседании представитель ответчика Беляев А.Б., не позволяет суду убедиться в том, что ответчик в полном объеме выполнял условия ГОСТа о времени ликвидации дефектов, исчисляемых с момента их обнаружения, равно как и соблюдении государственного контракта № 2015.362638 от 07.10.2015 г. Указанный государственный контракт в п. 4.1 указал на критерий необходимости обеспечения круглосуточного, безопасного движения транспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении № 4 уровня качества содержания автомобильных дорог.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ч. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Павловскасфальтобетон», выразившееся в ненадлежащем исполнении требований государственного контракта № 2015.362638 от 07.10.2015 г. и ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 29.06.2017 г. между водителями Себелевой М.Н. и Мельниковым К.В.

Вместе с тем, Себелева М.Н., по мнению суда, не учла особенности погодных условий, и хотя и двигалась с разрешенной скоростью движения на данном участке автомобильной дороги, все же избрала скорость, не позволившую ей в полной мере контролировать дорожную обстановку. Двигаясь в условиях сильного дождя, плохой видимости, она не справилась с управлением транспортным средством «<данные изъяты>», выбранная скорость движения не позволила ей среагировать и своевременно обнаружить препятствие в виде наноса грязи на дорожное полотно и образовавшейся в результате обильных осадков лужи. Это привело к аквапланированию, потере сцепления автомобильных шин и дорожного полотна с последующим заносом автомобиля, с выездом на встречную для нее полосу движения, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением Мельникова К.В. Механизм дорожно-транспортного происшествия описан в выводе эксперта при ответе на вопрос № (т.2, л.д. 85-87), сторонами не оспаривается и судом принимается как достоверный, подтвержденный иными доказательствами по делу (пояснениями участников ДТП, видео-съемкой).

Суд считает, что ответчики Себелева М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон» в равной степени виновны в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО, принадлежащего «АгроЭко Воронеж». Несмотря на тот факт, что данный вопрос был предметом экспертного исследования, эксперт отказался ответить на него, сославшись на то, что вопрос не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, не входит в компетенцию судебного эксперта автотехника (т. 2, л.д. 85). Вывод о равной степени вины в действиях водителя Себелевой М.Н. и в бездействии ООО «Павловскасфальтобетон» основан на исследовании материалов дела: отказного материала № по факту ДТП, произошедшего на 56 километре автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка», показаниях участников ДТП, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видео-материалах, фотографиях с места происшествия, заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, а также на анализе нормативно-правовых актов, регламентирующих действия водителей и лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств, исключающих виновность кого –либо из ответчиков – Себелевой М.Н., ООО «Павловскасфальтобетон» суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля Соляного А.Ю., начальника участка Калачеевское подразделение ООО «Павловскасфальтобетон», который указал на то, что грязь на данном участке автодороги появилась после того, как было совершено ДТП, так как другие автомобили с обочины принесли грязь, объезжая место ДТП. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд учитывает, что у ООО «Павловскасфальтобетон» были технические возможности для поддержания круглосуточного безопасного состояния дороги, так как очистка дорожного покрытия от грязи осуществилась в течение часа после ДТП в указанный день. Также данный участок автодороги находится на обслуживании ответчика с даты гос.контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчику должно было быть известно о состоянии дорожного покрытия, его особенностей в условиях дождливой погоды, о рельефе местности и других условиях.

Судом установлено, что деятельность ООО «Калач-Автодор» как ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в ДТП. Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований. Фактические расходы, понесенные для восстановления поврежденного транспортного средства, составили 1044248 руб., доказательств завышения их размера суду не представлено. В экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, указана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (357 969 руб.), однако, суд считает, что потерпевший и, как следует из принципов суброгации, истец имеет право на полное возмещение убытков. Следовательно, во внимание необходимо принимать размер ущерба без учета износа транспортного средства. В том же экспертном заключении он указан в сумме 1 131 270 руб. (т.2, л.д. 91). Суду не представлено доказательств возможности уменьшения суммы расходов при ремонте поврежденного транспортного средства. Суд критически оценивает довод ответчика Себелевой М.Н. о том, что в данном ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО, принадлежащего «АгроЭко Воронеж» и его ремонтировать было нецелесообразно. Данный довод опровергается заключением судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 157-166), в котором указано, что полное уничтожение данного транспортного средства не произошло, экономически целесообразно произвести ремонт транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1092 910 руб. после ремонта, стоимость годных остатков – 195 544 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и приходит к следующему.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Себелевой М.Н., ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу истца в равных долях. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением в сумме 9 642 руб. 49 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 4). Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.10.2018 г. было определено взыскать расходы на производство экспертизы с истца. Ни одна из сторон до настоящего времени данную обязанность не исполнила по оплате экспертизы, что следует из заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 104), сумма составляет 25 584 руб. и подлежит взысканию с ответчиков Себелевой М.Н., ООО «Павловскасфальтобетон» в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Расходы, понесенные ответчиком Себелевой М.Н. в сумме 13 375 руб. в связи с производством экспертизы по определению целесообразности ремонта и стоимости годных остатков, относятся на счет ответчика Себелевой М.Н., так как доводы ответчика опровергнуты заключением данной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а аналогичных доводов ответчик ООО «Павловскасфальтобетон» не заявлял.

О несении других судебных издержек стороны суду не заявляли.

Ответчик Себелева М.Н. просила суд учесть ее материальное положение при вынесении решения, представив сведения о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына (т. 1, л.д. 184-190, 192, 193), имеет небольшой доход в виде заработной платы (т.1, л.д. 191). Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как системное толкование ст. 1083 ГК РФ предполагает наличие установленной судом вины потерпевшего и ее учет в совокупности с материальным положением причинителя вреда. Суд разъясняет право Себелевой М.Н. обратиться в последствии с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Себелевой Марине Николаевне и ООО «Павловскасфальтобетон» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Себелевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: г. Саратов, ул. Рахова, д.131, страховое возмещение в порядке суброгации 322 124 (триста двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» ИНН 3620006512, ОГРН 102361071955, юридический адрес: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Транспортная, д.4, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: г. Саратов, ул. Рахова, д.131, страховое возмещение в порядке суброгации 322 124 (триста двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Себелевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации <адрес>, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 за производство экспертизы по гражданскому делу 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» ИНН 3620006512, ОГРН 102361071955, юридический адрес: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Транспортная, д.4, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 за производство экспертизы по гражданскому делу 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований истца АО «АльфаСтрахование» к ООО «Калач-Автодор» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

                                                   Судья                                                    И.В. Соляная