Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-991/2014 от 29.05.2014

Дело № 12-991/27-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прозорова В.В.,

защитника по устной доверенности Шаталовой Е.И.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Прозорова В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Прозорова <данные изъяты><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.Прозоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 час., по адресу: <адрес>-б/1 Прозоров В.В., управляя автомобилем ИЖ 2126060, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его необоснованным и незаконным, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Прозоров В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прозоров В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ г., управляя личным автомобилем ИЖ 2126060, государственный регистрационный знак №, приезжал на Северное кладбище, расположенное по <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 При въезде на территорию кладбища и при выезде ничего необычного в движении своего автомобиля не заметил, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Защитник Шаталова Е.И. поддержала доводы жалобы, полагала об отсутствии доказательств совершения водителем Прозоровым В.В. административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что является собственником автомобиля Рено меган красного цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 час., находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле. Автомобиль Рено меган находился под управлением ФИО6, который остановил а/м у Северного кладбища <адрес>. Внезапно она почувствовала удар в левую часть заднего бампера. Когда она посмотрела в окно, то увидела в непосредственной близости от её а/м отъезжающий автомобиль ИЖ синего цвета, с номером №, других движущихся транспортных средств рядом не было. ФИО6 стал сигналить водителю а/м ИЖ, который, отъехав примерно 100 м., остановился, затем продолжил движение. Осмотрев свой а/м, увидела повреждения заднего бампера слева: стертости со следами краски синего цвета. Указанных повреждений раньше на а/м не было. Вызванные сотрудники ГИБДД оформили материалы и схему.

ФИО5 настаивала на том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ИЖ синего цвета на её автомобиле технических повреждений заднего бампера слева, зафиксированных при осмотре сотрудником ГИБДД, не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, выслушав Прозорова В.В., потерпевшую, свидетелей, мнение защитника Шаталовой Е.И., судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения водителем Прозоровым В.В. п.2.5 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом 46 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксированы обстоятельства совершения Прозоровым В.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 час. 00 мин. по <адрес>, Прозорову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено меган, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения заднего бампера; водитель транспортного средства ИЖ г/н №, участвовавший в ДТП, на момент осмотра автомобиля установлен не был;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой местом ДТП является территория у <адрес>, схема составлялась с участием понятых и водителя ФИО6, управлявшего а/м Рено меган, который с составленной схемой был согласен;

- фотоматериалом с изображением а/м ИЖ ИЖ 2126060, государственный регистрационный знак № из которого следует, что на а/м имеются механические повреждения. В ходе исследования указанного фотоматериала в судебном заседании Прозоров В.В. подтвердил обстоятельства осмотра его автомобиля сотрудником ГИБДД с применением фотосъемки;

- показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 (давшего аналогичные потерпевшей пояснения по обстоятельствам ДТП), допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7 об обстоятельствах составления материала по ДТП, которые в совокупности с материалами дела и другими доказательствами дают основание полагать о доказанности события дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., участия в нем водителя Прозорова В.В. и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные пояснения свидетелей существенных противоречий не имеют и согласуются с исследованными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у судьи не имеется,

другими доказательствами по делу.

По ходатайству Прозорова В.В. при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей его жена ФИО2 и родственница ФИО3, которые пояснили, что совместно с Прозоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ездили на его автомобиле на Северное кладбище. В процессе движения ничего необычного не произошло и участником дорожно-транспортного происшествия Прозоров В.В. не являлся.

Судья критически расценивает пояснения Прозорова В.В., свидетелей ФИО2 и ФИО3, ввиду того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, согласующихся друг с другом и не имеющих существенных противоречий.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства управления Прозоровым В.В. автомобилем, факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Прозоровым В.В. п.2.5 ПДД РФ. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Прозорова В.В. квалифицированы правильно.

Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не установлено.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Прозорова В.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Прозорова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Прозорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Руденко М.Н.