Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2017 ~ М-89/2017 от 12.01.2017

    Дело №2-1662/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

    при секретаре А.А.Скомороховой,

    с участием представителя истца по ордеру адвоката С.В.Попова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Овчаренко Н. Н., к индивидуальному предпринимателю Бокову Г. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей (далее – ВОООЗП), действуя в интересах Овчаренко Н.Н., обратилась в суд с иском к ИП Бокову Г.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58 840 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.06.2016 года между Овчаренко Н.Н. и ИП Боковым Г.А. заключен договор розничной купли-продажи по образцам (№) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель для гостиной, согласно заказ-наряду БПИ-140, а также произвести ее доставку и монтаж. Поставка мебели определена в течение 55 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее 13.09.2016 года. Цена договора составила 58 840 рублей, из которых 29 420 рублей Овчаренко Н.Н. 27.06.2016 года внесла ИП Боков Г.А. в качестве предоплаты по договору. В сторонами сроки продавец мебель не поставил, однако после внесения 20.10.2016 года оставшейся денежной суммы в размере 28 600 рублей, ИП Боков Г.А. 21.10.2016 года осуществил доставку оплаченного товара, но не полной комплектности: отсутствовали два ящика для стола, фасады для всех ящиков мебельной стенки; на всех изделиях присутствовали многочисленные царапины, сколы, потертости. О выявленных недостатках Овчаренко Н.Н. сообщила продавцу, после чего он забрал два ящика, пообещав все исправить в ближайшие сроки. Ввиду длительного не устранения недостатков, Овчаренко Н.Н. обратилась с претензией, получив которую ИП Бокову Г.А. в ответе от 29.11.2016 года сообщил, что из-за отсутствия необходимых материалов сможет внести исправления в собранную мебель не ранее 08.12.2016 года. Поскольку до настоящего времени недостатки ИП Боковым Г.А. не устранены, а денежные средства Овчаренко Н.Н. не возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

Все участвующие по делу лица извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ВОООЗП не явилась, о причинах неявки не сообщала, не просила об отложении судебного заседания.

Истец Овчаренко Н.Н. в суд также не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).

Представитель истца Овчаренко Н.Н. адвокат Попов С.В., действующий по ордеру от 16.03.2017 года (л.д.56), заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Боков Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований ч.2 ст.497 ГК РФ, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3 ст.469 ГК РФ, ч.ч.1, 4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п.25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ №918 от 21.07.1997 года, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

На основании ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Боков Г.А. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 28.06.2004 года (ОГРНИП (№)) с основным видом деятельности производство прочей мебели (л.д.45-51).

27.06.2016 года между ИП Боковым Г.А. и Овчаренко Н.Н. заключен договор розничной купли-продажи по образцам (№) (л.д.30-33), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя определённый данным договором товар, а покупатель – принять товар и уплатить за него определённую в договоре денежную сумму. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с бланком заказ-наряд БПИ-140, который является неотъемлемой частью договора.

Предметом договора, согласно пояснениям стороны истца и представленным в дело документам, явилась мебель для гостиной. Срок выполнения заказа определен 55 рабочих дней, с учетом времени для размещения заказа у производителя, корректировки окончательной цены и подписания протокола об окончательной цене (20 рабочих дней с момента проведения обмера) и доставки товара покупателю, его монтажа (35 рабочих дней с момента подписания протокола об окончательной цене). Окончательный срок осуществления доставки мебели сторонами договора в устной форме согласован не позднее 13.09.2016 года.

Из п.3.1 договора розничной купли-продажи по образцам (№) от 27.06.2016 года следует, что предварительная цена договора рассчитывается исходя из предоставленных покупателем размеров, и составляет 58 840 рублей, в том числе аванс 50% – 29 420 рублей. Окончательная цена договора корректируется после проведения обмера помещения и корректировки непосредственно производителем с учетом конструктивных особенностей помещения, выявленных после проведения обмеров, и указывается в протоколе соглашения об окончательной цене.

Порядок расчетов по договору определен в п.3.2 договора, согласно которому при подписании договора покупатель обязан внести в кассу продавца авансовый платеж, составляющий 50% от предварительной цены; при подписании протокола согласования окончательной цены договора покупатель обязан внести в кассу продавца денежные средства в размере, составляющем в совокупности с внесенным авансовым платежом 100% от окончательной цены договора.

Во исполнение условий данного договора Овчаренко Н.Н. в счет предоплаты 27.06.2016 года внесена в кассу ИП Бокова Г.А. денежная сумма в размере 29 420 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 27.06.2016 года (л.д.19), а в последующем и доплата в сумме 28 600 рублей согласно товарному чеку от 20.10.2016 года (л.д.18).

Из пояснений стороны истца также следует, что в обусловленные договором сроки поставка мебели ответчиком не осуществлена, фактически она была доставлена только 21.10.2016 года. При приеме товара Овчаренко Н.Н. было установлено, что не хватает двух ящиков для стола, отсутствуют фасады для ящиков мебельной стенки, а вся мебель покрыта многочисленными царапинами, сколами, потертостями. О выявленных недостатках незамедлительно было сообщено продавцу, который, забрав часть элементов из числа доставленной мебели, пообещал все исправить в ближайшее время.

17.11.2016 года Овчаренко Н.Н. обратилась к ИП Бокову Г.А. с претензией, в которой просила в десятидневный срок устранить ранее выявленные недостатки выполненной работы, уведомив, что в противном случае намерена отказаться от исполнения договора (л.д.66).

В ответе от 29.11.2016 года на претензию Овчаренко Н.Н. ИП Боков Г.А. указал, что претензий по оплате товара по договору (№) от 27.06.2016 года у него не имеется, исправления в собранную мебель возможно осуществить 08.12.2016 года, поскольку в заказе использованы редкие материалы, которые отсутствуют на складах у поставщиков г.Воронежа и редко бывают у поставщиков г.Воронежа (л.д.67).

До настоящего времени мебель в окончательном виде Овчаренко Н.Н. не передана, денежные средства ИП Боковым Г.А. не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм, содержание которых следует рассматривать с учетом положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы Овчаренко Н.Н. и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком не оспорены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит действия Овчаренко Н.Н. по отказу от исполнения заключенного с ИП Боковым Г.А. договора, вследствие нарушения последним сроков выполнения работ по изготовлению и поставке мебели и предоставления товара ненадлежащего качества, правомерными.

По смыслу положений ст.ст.18 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, равно как и при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), вправе отказаться от исполнения договора, и в этом случае уплаченная за товар сумма подлежит возврату потребителю.

При данных обстоятельствах, требования Овчаренко Н.Н. о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 58 840 рублей ввиду отказа от исполнения договора законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из искового заявления и представленных к нему расчетов, Овчаренко Н.Н. просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по день вынесения решения суда, начиная с 27.11.2016 года, то есть дня, на который приходится окончание десятидневного срока с момента получения ответчиком 17.11.2016 года.

По состоянию на 27.04.2017 года период просрочки составляет 151 день, а соответственно сумма неустойки – 88 848,40 рублей (58 840 рублей*1%*151день).

Между тем, согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать общую цену по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 840 рублей.

Оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало; применение же судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Овчаренко Н.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Овчаренко Н.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 59 340 рублей ((58 840+58 840+1 000)*50%).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском в интересах Овчаренко Н.Н. обратилась некоммерческая организация ВОООЗП, осуществляющая защиту интересов потребителей-членов организации и других граждан Воронежской области и оказание помощи членам организации и гражданам в представлении исков в интересах потребителей в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (л.д.27-28).

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, из суммы подлежащего взысканию в пользу Овчаренко Н.Н. штрафа, 29 670 рублей подлежит взысканию с ИП Боковым Г.А. в пользу ВОООЗП.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данной правовой нормы, а также положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Овчаренко Н.Н. заявлено и о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ВОООЗП по составлению претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлены заявление Овчаренко Н.Н. от 30.12.2016 года (л.д.64) и договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 года (л.д.65), акт выполненных работ на оказание юридически услуг по договору от 09.01.2017 года (л.д.68) и талоны об оплате от 16.11.2016 года и 09.01.2017 года (л.д.69,70).

Между тем, действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией по защите прав потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Нормой ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из устава ВОООЗП, данная организация (по делу процессуальный истец) является добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве некоммерческим объединением, созданным на основе совместной деятельности граждан для защиты прав и жизненных интересов российских потребителей, и, как указывалось ранее, одним из основных направлений деятельности ВОООЗП является защита законных интересов потребителей.

Из искового заявления усматривается, что оно подписано как председателем ВОООЗП (ФИО1), так и Овчаренко Н.Н., обратившейся в ВОООЗП с заявлением, в котором сообщила о нарушении ее прав действиями ответчика. Соответственно настоящее гражданское дело возбуждено судом по иску ВОООЗП в защиту интересов Овчаренко Н.Н. в порядке реализации общественной организацией полномочий, предоставленных названными выше положениями закона.

Таким образом, ВОООЗП, как общественное объединение, приняв на себя обязанность защищать интересы потребителя Овчаренко Н.Н. в суде, не вправе была требовать от нее оплаты расходов на оказание юридических услуг, поскольку осуществляла вышеуказанные действия в порядке реализации своих законных полномочий и обладала соответствующими правами, а потому не может одновременно рассматриваться и как лицо оказывающее потребителю юридическую помощь на возмездной основе.

В нарушение действующих норм права ВОООЗП оказала Овчаренко Н.Н. юридическую помощь на возмездной основе, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возмещения ее расходов аз счет ответчика, поскольку в противном случае это противоречило бы обстоятельствам возбуждения данного гражданского дела и процессуальному положению ВОООЗП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд ВОООЗП и Овчаренко Н.Н. освобождены от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ИП Бокова Г.А, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 3 553,60 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 853,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Г. А. в пользу Овчаренко Н. Н. денежную сумму в размере 58 840 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам (№) от 27.06.2016 года, неустойку в размере 58 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего – 118 680 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Г. А. штраф в размере 59 340 рублей, из которых 29 670 рублей в пользу Овчаренко Н. Н., и 29 670 рублей в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Г. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 853,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                            Н.А. Малютина

        Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года