Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1684/2017 ~ М-1760/2017 от 17.10.2017

    Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2017 года                                                                                          г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Вороновой А.С.,
с участием представителя истца адвоката	<данные изъяты> представившей удостоверение адвоката № 37, выданное 20.12.2007, и ордер адвоката № 006404 от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

командующего войсками Восточного военного округа-руководителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Спиридонову Сергею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, командующий войсками Восточного военного округа-руководителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», обратился с иском в суд к ответчику Спиридонову Сергею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 28 623 рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) сержанту Спиридонову С.А. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 28 623 рубля 00 копеек.

Приказом командующего Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от 04.03.2015 № сержант Спиридонов С.А. уволен в запас. Приказом командующего Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от 21.04.2015 г. № сержант Спиридонов С.А. исключен из списков личного состава войсковой части 13641 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ЕРЦ МО РФ, производили начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО «Алушта», и не обладали полной информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Истец, его представитель, третье лицо о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Спиридонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения в письменной форме относительно предъявленных исковых требования, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности выплаченной суммы, считает, что счетной ошибки со стороны истца не было, равно, как и недобросовестных действий с его стороны. По его мнению, под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом. Технические ошибки счетными не являются. Денежное довольствие военнослужащего приравнивается к заработной плате, что исключает возможность их возврата. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, так как не представлены доказательства, подтверждающие дату обнаружения излишне выплаченного денежного довольствия. Считает, что срок давности должен исчисляться от даты исключения его из списков: с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, приведенные в возражениях, также просила применить срок давности, поскольку из доказательств, представленных истцом, невозможно установить дату, когда была обнаружена счетная ошибка. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению от даты исключения Спиридонова из списков личного состава: с 26.04.2015. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить, действительно ли была излишне начислено денежное довольствие Спиридонову, получал ли он эту сумму.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с Протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат установлению в судебном порядке.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается доказательствами, что Приказом командующего войсками 3 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны № от ДД.ММ.ГГГГ сержант Спиридонов С.А. уволен с военной службы в запас. (л.д.26)

Приказом командира войсковой части 10253 сержанту Спиридонову С.А. был установлен оклад по воинской должности в размере 11.000 руб. в месяц (2 тарифный разряд); ежемесячная надбавка за выслугу лет - в размере 30 % к окладу денежного содержания (выслуга лет на 1 января 2014 года составляет - 23 года 01 месяц 05 дней); ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) - в размере 5 %, 3 класс (приказ командира в/ч 13641№ от 06.09.2010 г.); районный коэффициент — 1,6 к денежному довольствию (место дислокации г. Ключи-1, Камчатский край); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 21 лет, 01 месяц, 01 день) - 80 % к денежному довольствию (как отнесенные к 2 группе территории Камчатский край. (л.д.27)

В период прохождения воинской службы с сентября 2014 года по апрель 2015 года ответчику было начислено денежное довольствие. (л.д.28-31)

Приказом командующего Военно-Воздушными силами и противовоздушной обороны от 21.04.2015 № сержант Спиридонов С.А. был исключен из списков войсковой части 13641 с 26.04.2015.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Между тем, суд отвергает доводы истца о том, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 28 623 рублей по следующим основаниям.

    Обязанность по доказыванию наличия счетной ошибки лежит на истце, требующем возврата неосновательного обогащения.

    В обоснование требований истец представил справку-расчет по неположенным выплатам, согласно которой ответчику произведены выплаты процентной надбавки за выслугу лет, северная надбавка, районная надбавка.

    Данный расчет суд не принимает во внимание, поскольку указанные надбавки были установлены Приказом командира войсковой части 10253, который не был отменен. Доказательства того, что указанные выплаты не подлежали выплате сержанту Спиридонову С.А., истец суду не представил.

    Кроме того, доказательства, подтверждающие перечисление указанных сумм ответчику и получение их ответчиком, истец также суду не представил.

    Также не представлены доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в частности, доказательства того, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в СПО «Алушта» отсутствовали достоверные сведения, необходимые для правильного начисления денежного довольствия Спиридонову С.А.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для применения срока исковой давности необходимо установить, когда истцу командующему войсками Восточного военного округа - ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» стало известно о счетной ошибке, произошедшей при начислении денежного довольствия Спиридонову С.А. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России".

Между тем, доказательства, подтверждающие тот момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суду не представлены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть применен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В иске командующего войсками Восточного военного округа-руководителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Спиридонову Сергею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.В. Калугина