Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2012 (2-5272/2011;) ~ М-4853/2011 от 01.12.2011

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховой компании “Согласие” о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту — истец, страхователь) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховой компании “Согласие” (далее по тексту — ответчик, ООО “СК “Согласие” ) о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на 162 км Елабуга-Пермь, водитель автомобиля ГАЗ, <номер> ФИО3 совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер> под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер> под управлением ФИО6 причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил Дорожного Движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, <номер> ФИО3 застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ООО “СК “Согласие”.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым. Согласно оценке, произведенной ответчиком, размере страховой выплаты составляет 17610,00 руб. Однако денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ООО “Центром Независимой оценки и экспертизы ”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 61499,00 руб. Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3500,00 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15000,00 руб., за удостоверение доверенности у нотариуса истцом было уплачено 500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО “СК “Согласие” в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61499,00 руб., 3500,00 руб. - расходы в счет возмещения услуг оценочной компании, 15000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 500,00 руб.- расходы за удостоверение доверенности нотариусом, 2150,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что после предварительного осмотра, который производился только внешне, внутренний осмотр не производился, были произведены ремонтные работы, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика необходимы для восстановления автомобиля. При дополнительном осмотре были выявлены скрытые повреждения, которые указаны в отчете. На дополнительный осмотр страховая компания была вызвана. Железо автомобиля потеряло свойства металла, оно деформировано и полному восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие”- ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, страховая компания перечислила денежные средства истцу за повреждения левой, боковой панели в связи с тем, что были выявлены скрытые повреждения, что подтверждается дополнительным актом о страховом случае. При этом разница в калькуляции обусловлена разным объемом повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства. В акте осмотра с участием представителя истца выявлены повреждения по наружному осмотру. В дальнейшем при проведении осмотра транспортного средства ООО “Центром Независимой оценки и экспертизы ”, на данных элементах выявлены дополнительные наружные внешние повреждения. В связи с тем, что выявлен больший объем повреждений, поэтому размер сметы повышается. Считает, при рассмотрении данного дела, должен быть положен в основу акт, составленный ранее, так как составлен ближе по времени к дате ДТП. Выявленные скрытые повреждения были оплачены, а выявленные наружные повреждения были исследованы, каких либо оснований не доверять первоначальному акту, подписанному истцом нет. Повреждения задней стойки, арки заднего колеса не отрицает, полагает, что ущерб за данные повреждения был оплачен страховщиком. Проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что детали автомобиля подлежат ремонту. Первоначально представитель истца был согласен с ремонтом детали, при том, что эксперт пояснил, что ремонт целесообразен. С выводами эксперта согласен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от <дата> третье лицо ФИО3 пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем ГАЗ <номер>, это рабочий автомобиль. У поста совершил наезд. Произошло столкновение, в связи с тем, что он не заметил микроавтобу<адрес> в ДТП не отрицает. Удар был немного скользящий. Ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобиль истца не осматривал, видел его только на месте ДТП.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- ФИО6 пояснил, что исковые требования поддерживает, полагает, что металл сильно вытянут и при ремонте будет рваться. Ремонт автомобиля произвели частично, поменяли панель.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО “Агентство оценки “Регион-Эксперт” ФИО7 показал, что страховая компания направила автомобиль на оценку, по направлению был произведен осмотр автомобиля. При осмотре были описаны поврежденные элемента, площадь и характер повреждений. Осмотр произведен визуально. Если элемент не съемный, сварной, по возможности, необходимо проводить ремонт, на момент осмотра, возможно, было восстановить автомобиль. Они осматривали боковину, заднюю часть и левую часть и поставили степень ремонта. Если будут обнаружены другие поврежденные элементы, проводят дополнительный осмот<адрес> представитель истца ознакомился с актом осмотра, он имел возможность не согласиться с выводами оценщика, при этом нужно было указать характерные повреждения и поставить подпись. Автомобиль осматривается только в чистом виде, в данном случае повреждения имели место быть в нижней арке колеса. Если осмотр произведен при помощи рулетки, то не исключены большие погрешности в отчете. Поврежденный элемент является фигурным, поэтому рулетку применять сложно. В понятие ремонт входит разборка и сборка. В данном случае ремонт не будет полностью восстанавливать безопасность автомобиля при эксплуатации. Элемент боковины не съемный, чтобы его поменять, необходимо резать металл.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, <номер> ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО “СК “Согласие” (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> на 162 км Елабуга-Пермь, водитель автомобиля ГАЗ, <номер> ФИО3 совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер> ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ <номер> ФИО3 п. 13.9 ПДД, который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> истец обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае <номер> от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 17610,00 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно акта о страховом случае <номер> от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 3690,00 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> на 162 км. Елабуга-Пермь, водитель автомобиля ГАЗ <номер> ФИО3, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер> причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9, 1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которого:

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( п. 13.9 ПДД).

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 ПДД).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ГАЗ <номер> ФИО3 п.13.9 ПДД.

Вины ФИО6, который управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER <номер> в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, п.п. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована ООО “СК “Согласие” по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение ФИО1 к ответчику ООО “СК “Согласие” с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

При определении размера ущерба, в основу решения, по мнению суда, должен быть положен результат проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО “Эксо-Ижевск”, выводы которого являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Согласно оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27400 руб. Данное заключение является достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании всех проведенных осмотров повреждений автомобиля, с учетом фотоматериалов. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материалов дела по ДТП. Доказательств необоснованности указанной суммы сторона истца суду не представила. При этом в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения именно замены поврежденных боковин кузова и невозможности осуществления их ремонта ( рихтовки).

Выводы представителя истца о том, что должно быть восстановлено доаварийное техническое состояние транспортного средства являются несостоятельными, так как восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно. Проведение отдельных видов работ по устранению отдельных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно неотвратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик, к чему можно отнести и работы как по рихтовке, так и по сварке.

В заключении оценочной экспертизы указано, что для восстановления транспортного средства возможно и необходимо произвести ремонт: панели боковины кузова левой средней части, панели боковины кузова левой задней части, арки колеса задней левой, стойки боковины внутренней левой; данные виды ремонтного воздействия на указанные элементы являются наименее затратными.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта - ФИО8 пояснил, что в экспертном заключении ссылка на п.6.5.1 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО» при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение. При изучении двух актов осмотра, он пришел к выводу о том, что данные детали могут быть восстановлены путем проведения ремонта. Ценность автомобиля на рынке в том, чем больше своих деталей, тем ценнее. Панели можно привести и в соответствие путем проведения сварочных работ, с последующей подготовкой и дальнейшей окраской, тогда при замене панелей, старые должны быть удалены полностью, подготовлены сопряженные детали и путем проведения сварки должны быть установлены новые панели. В данном случае замена детали ухудшит свойства транспортного средства, так как при замене будут нарушены все стыки, заводские швы. Деформация транспортного средства составляет до 50 %. Рихтовка повлечет меньшие последствия. Замена несъемных деталей осуществляется только в крайнем случае, деталь необходимо сохранять как можно дольше. В данном случае большая половина поврежденной панели была целая.

Исходя из заключения эксперта ООО « ЭКСО-Ижевск», пояснений эксперта в судебном заседании, исследованных материалов дела, показаний свидетеля ФИО7, проводившего первоначальный осмотр повреждений автомобиля, суд полагает, что в данном случае для восстановления автомобиля возможно проведение наименее затратных ремонтных работ, а не замена поврежденных деталей и их последующая окраска. В связи с чем отчет стоимости ремонта, составленный ООО “Центр Независимой Оценки и экспертизы” согласно которого калькуляция определена исходя из того обстоятельства, что требуется замена и окраска боковин задней левой и передней левой не может быть положена в основу решения суда.

При этом смета ( расчет) стоимости ремонта, составленная ООО “Агентство оценки “Регион-Эксперт”, представленная ответчиком, по мнению суда, также не может быть положена в основу расчета, поскольку указанный расчет не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО “СК “Согласие” не представило.

В связи с изложенным, размер восстановительной стоимости транспортного средства, по мнению суда, будет составлять 6100 руб. 00 коп., исходя из расчета:

27400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 21300,00 руб. (17610,00 руб. + 3690,00 руб. ) ( выплаченное страховое возмещение)) = 6100,00 руб. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, истцом были также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба ООО “Центр Независимой Оценки и экспертизы ”, в размере 3500, 00 руб., однако поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда, то заявленная сумма по оплате расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу ФИО1, следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО “СК “Согласие” подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем из содержания представленных документов оформление доверенности исключительно для целей участия истца в настоящем гражданском деле не следует. Платежный документ об оплате услуг нотариуса суду не представлен, что допускает возможность его представления в другом деле для аналогичных целей.

В связи с тем, что расходы по выполнению заключения эксперта, произведенного ООО “Эксо-Ижевск”, понесены стороной ответчика, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а также исходя от заявленных требований и пропорциональности понесенных затрат, расходы, понесенные на оплату экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО “СК “Согласие” в размере 4525,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховой компании “Согласие” о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 4525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю. В. Фролова