Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1642/2019 от 30.05.2019

Судья Гончарова О.Н.      Дело № 33а-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Магеррамова Г.М. оглы к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Магеррамова Г.Д. – Дьяченко В.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Магеррамов Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Самариной О.Н. незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №, по которому судебным приставом-исполнителем продано принадлежащее Магеррамову Г.Д. имущество: прицеп №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль КАМАЗ 4425, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Полагал, что указанные действия являются неправомерными, поскольку при проведении исполнительных действий административному истцу, как должнику по исполнительному производству, не был предоставлен переводчик, так как Магеррамов Г.Д. является азербайджанцем и русский язык не является для него родным.

Кроме того имущество административного истца было реализовано службой судебных приставов во время стационарного лечения Магеррамова Г.Д. в медицинских учреждениях г. Москвы.

Просил признать действия ОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по изъятию и реализации имущества Магеррамова Г.Д. незаконными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «ВТБ-24» и общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магеррамова Г.Д. – Дьяченко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что судом незаконно взыскана с административного истца государственная пошлина, так как в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Выражает несогласие с произведенной районным судом оценкой письменных доказательств – материалов исполнительного производства.

Приводит доводы о необходимости участия в исполнительном производстве переводчика.

Административный истец Магеррамов Г.Д., его представитель, представитель административного ответчика - ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, а также представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 218, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Административными ответчиками могут быть в частности должностные лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием и реализацией имущества Магеррамова Г.Д.

Согласно вышеприведенным нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими административными ответчиками по данному делу являются судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Самарина О.Н. и УФССП России по Орловской области.

Вместе с тем, административный иск предъявлен к ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области и УФССП России по Орловской области.

В нарушение вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Самарина О.Н. к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, поскольку это является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 22 апреля 2019 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Магеррамова Г.М. оглы к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Самариной О.Н. незаконными, направить на новое рассмотрение в Покровский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судьи