Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2017 ~ М-844/2017 от 16.10.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск          14 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Склярова В.М., представителя ответчика – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Склярова Валерия Михайловича к Холоденко Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скляров В.М. обратился в суд с иском к Холоденко Л.В. о взыскании в свою пользу задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента по делам, связанным с оформлением права собственности на автомобиль <данные изъяты> и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом. В соответствии с договором истец, являясь Представителем, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять юридическую помощь, консультирование по указанной проблеме, подготавливать исковые заявления и заявления об обжаловании действий должностных лиц при разрешении спора, указанного в п. 1 Договора, осуществлять представительство интересов Клиента в суде при рассмотрении дел, в то время как Клиент принял на себя обязательство выполнить следующие обязательства: оплатить «гонорар в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей вне зависимости от количества судебных заседаний и времени разрешения судебного спора и вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости спорного автомобиля при получении положительного решения суда и оформления его в собственность Клиента, снятия всех запретов и ограничений в пользовании и распоряжении автомобилем». Указанное условие оплаты стоимости услуг (с отсрочкой платежа) было достигнуто между сторонами, поскольку правовая проблема являлась запущенной, характер оказания услуг предполагал затяжной период времени, а также значительные материальные затраты на командировочные и иные расходы, а ответчик испытывал материальные трудности и не мог произвести действительную оплату услуг при заключении указанного Договора. Все обязательства, установленные договором, ИП Скляров В.М. выполнил надлежащим образом, однако ответчиком условия по оплате исполнены не были. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о порядке расчета по оплате выполненных услуг, предусмотренного п. 3 Договора, а именно: что выплата вознаграждения в размере по оплате 10% от рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, будет произведена Клиентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также стороны согласовали, что предварительная рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак эскаладе» составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, 10 % от указанной суммы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки указанной выплаты, либо не полной оплаты, Клиент оплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы в день - до совершения полной оплаты. На сегодняшний день ответчик в соответствии с договором и дополнительным соглашением не исполнил обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. В адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованиями об оплате договорных услуг, которая осталась без ответа. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, ответчику начислена неустойка в размере 119 040 (сто девятнадцать тысяч сорок) рублей из следующего расчета: Сумма задолженности – 80 000 рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 496 (дней); Ставка – 0,3%; 80 000 (сумма основного долга) х 0,3% (ставка пени) х 496 (количество дней просрочки) = 119 040. Таким образом, сложилась основная задолженность по оплате услуг в размере 80 000 рублей основного долга и неустойки 119 040 рублей. Учитывая, что неустойка, подлежащая выплате составляет сумму, значительно превышающую основной долг, истец снизил ее до 30 000 рублей, что является разумным и соразмерным нарушению обязательства. ИП Скляровым В.М. все условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Холоденко Людмилы Владимировны в пользу Склярова Валерия Михайловича задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с Холоденко Людмилы Владимировны в пользу Склярова Валерия Михайловича неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Холоденко Людмилы Владимировны в пользу Склярова Валерия Михайловича судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Истец Скляров В.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что сам он из другого региона, судебной практики в г. Благовещенске не ведет, но иногда помогает знакомым, которые и привели к нему Холоденко Л.В. Она приобрела спорный автомобиль в 2011 году в <адрес> и не являясь водителем, организовала его доставку на Дальний Восток. Пыталась поставить его на регистрационный учет в <адрес>, но выяснилось, что он находится в розыске, местные юристы работали с проблемой 2 года и им удалось только добиться получения автомобиля Холоденко Л.В. под расписку, после чего она перегнала его в <адрес> и поставила в гараж. Так как ситуация не решалась, она готова была продать транспортное средство на запчасти, но обратилась к нему, как к последней возможности. Им было установлено, что автомобиль находился в федеральном розыске как вещественное доказательство по уголовному делу. Поскольку правоохранительные органы московского региона на местные запросы не отвечали, он дважды за свой счет совершил поездки в <адрес> для решения данного вопроса, добившись того, что ему дали документ о направлении поручения о снятии ТС с розыска. Но данное поручение уполномоченными лицами не исполнялось, в связи с чем им был подготовлен административный иск в Благовещенский районный суд <адрес> к МО МВД России «Преображенское», после чего вопрос, наконец, был решен. Таким образом, взявшись за дело в феврале 2015 года, он добился его разрешения в марте 2016 года. После устранения препятствий в реализации прав собственника, Холоденко Л.В. при нем пыталась продать данный автомобиль, но покупателей на него не было, а потом она стала его избегать, что и послужило причиной обращения в суд. Рыночная стоимость автомобиля была определена исходя из наименьшей стоимости аналогичных предложений на сайте в сети Интернет и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик Холоденко Л.В. в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная по ее известному адресу места жительства и регистрации вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Холоденко Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной секретарем судебного заседания Кабаковой Т.В., следует, что Холоденко Л.В. сообщила о том, что находится в <адрес> на лечении, в судебное заседание явиться не может, при этом адрес своего местонахождения не назвала, дату прибытия в <адрес> не указала, в связи с чем, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Терехова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку с ответчиком она не встречалась, поэтому с ее позицией по делу не знакома, в силу чего возражает против заявленных требований в полном объеме. Просила суд вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг.

Так, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги юридического характера за оговоренную договором цену.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Скляровым В.М. и ответчиком Холоденко Л.В., в предмет договора входило оказание следующих услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять юридическую помощь, консультирование по указанной проблеме, подготавливать исковые заявления и заявления об обжаловании действий должностных лиц, при разрешении спора, указанного в п. 1 Договора, осуществлять представительство интересов Клиента в суде при рассмотрении дел.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору согласован сторонами в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей вне зависимости от количества судебных заседаний и времени разрешения судебного спора, а также предусмотрено вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости спорного автомобиля при получении положительного решения суда и оформления его в собственность Клиента, снятия всех запретов и ограничений в пользовании и распоряжении автомобилем. Оплата производится частями в согласованном между сторонами размере, оплата вознаграждения выплачивается клиентом в пятидневный срок после достижения положительного результата.

Как следует из определения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>а-38/2016, производство по делу по административному иску Холоденко Л.В. к ОМВД России по району Преображенское г. Москвы об обжаловании бездействия должностных лиц прекращено, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что автомобиль Холоденко Л.В. <данные изъяты>, в федеральной базе розыска и учета снят, препятствия в пользовании и распоряжением имуществом у Холоденко Л.В. отпали. Таким образом, Скляров В.М. свои обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме: им предъявлены исковые требования от имени Холоденко Л.В. к ОМВД России по району Преображенское г. Москвы об обжаловании бездействия должностных лиц, при этом он принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение по которому состоялось в пользу Холоденко Л.В.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Скляровым В.М. и ответчиком Холоденко Л.В., стороны пришли к соглашению о порядке расчета по оплате выполненных услуг, предусмотренного п. 3 Договора, а именно: что выплата вознаграждения в размере по оплате 10% от рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, будет произведена Клиентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также стороны согласовали, что предварительная рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак эскаладе» составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, 10% от указанной суммы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки указанной выплаты, либо не полной оплаты, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы в день до совершения полной оплаты.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Скляров В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – Деятельность в области права, код 69.10, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Холоденко Л.В. не исполнила обязательства в полном объеме по оплате стоимости услуг по договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, ей начислена неустойка в размере 103 200 рублей, Скляров В.М. просит ответчика произвести оплату в размере 183 680 рублей в десятидневный срок. Отправка указанной претензии подтверждается квитанцией ФГУП Почта России <номер>.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Холоденко Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в заключенных с истцом договорах ей указан адрес: <адрес>.

Согласно сообщению оператора мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, Холоденко Л.В. не является пользователем услугами связи ПАО «ВымпелКом».

Согласно сообщению оператора мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Холоденко Л.В. является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Холоденко Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Холоденко Л.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Факт оказания Скляровым В.М. услуг по договору подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Холоденко Л.В. в пользу Склярова В.М. задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Скляровым В.М. и ответчиком Холоденко Л.В., в случае просрочки указанной выплаты, либо не полной оплаты, Клиент оплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы в день - до совершения полной оплаты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Холоденко Л.В., суд находит его верным и обоснованным, а также учитывает добросовестность его действий по добровольному уменьшению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В свзязи с чем, суд приходит к выводу об удовлетврении требований истца в части взыскания с Холоденко Л.В. 30 000 рублей 00 копеек – договорной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 10% от согласованной сторонами рыночной стоимости автомобиля «Кадиллак эскаладе» в размере 800 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 196 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины составляет 3 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Тереховой Н.Н., назначенной судом в качестве представителя ответчика Холоденко Л.В., место жительства которой не известно, об оплате труда адвоката в сумме 825 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Склярова Валерия Михайловича к Холоденко Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Холоденко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Склярова Валерия Михайловича, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>:

80 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 рублей 00 копеек – договорную неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 10% от согласованной сторонами рыночной стоимости автомобиля «Кадиллак эскаладе» в размере 800 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 400 рублей 00 копеек – в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления,

а всего взыскать – 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Холоденко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату вознаграждения адвокату.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.