Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 (2-12201/2014;) ~ М-11304/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1318/15-3

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Власюка В.В. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» - Черкасова А.С. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал», Ермакову В. А., Карпикову С. Н., ООО «Грузовая компания ЕАКС», ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирский коммерческий банк (ОАО; далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» (далее - заемщик), Ермакову В. А., Карпикову С. Н., ООО «Грузовая компания ЕАКС», ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №О, с учетом дополнительного соглашения от <//> № в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика, поручителей платежи по кредиту досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несогласие с оценкой заложенного имущества, на которое банк просил обратить взыскание, поскольку установленная договором цена имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Ответчики Ермаков В.А., Карпиков С.Н., ООО «Грузовая компания ЕАКС», ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела между банком и ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта от <//> №О, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику лимит овердрафта в размере <данные изъяты> для осуществления уставной деятельности при размере расчетного лимита 50%. Срок возврата овердрафта – 30 дней с момента получения суммы кредита. За пользование овердрафтом заемщик обязался внести плату в сумме <данные изъяты> Также за пользование кредитными средствами в пределах срока возврата овердрафта заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 17% годовых, за пользование денежными средствами свыше срока возврата овердрафта – 34% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору заключены договоры поручительства между банком и Ермаковым В.А. от <//> №/П-1, между банком и Карпиковым С.Н. от <//> №/П-2, между банком и ООО «Грузовая компания ЕАКС» от <//> №/П-3, между банком и ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис» №/П-4, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам перед банком по договору от <//> №О. Срок договоров поручительства установлен до <//>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам заемщика, банк свои обязательства по договору на предоставление кредита в виде овердрафта исполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

<//> между банком и ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» было подписано дополнительное соглашение № к договору от <//> №О на предоставление кредита в виде овердрафта, в соответствии с которым стороны договорились о реструктуризации задолженности путем переноса просроченной задолженности на счет срочной ссудной задолженности с установлением графика платежей с ежемесячным погашением основного долга. И пункта 8 дополнительного соглашения следует, что соглашение вступает в силу с момента предоставления обеспечения в виде залога недвижимого имущества, погашения задолженности по оплате просроченных процентов.

Соответствующие дополнительные соглашения № подписаны также между банком и поручителями. Срок поручительства в указанных дополнительных соглашениях установлен до <//>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Ермаковым В.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1, согласно которому последний, в обеспечение исполнения ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» обязательств по договору от <//> №О, с учетом дополнительного соглашения от <//> №, передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:58:2101003:1, расположенный на землях населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, залоговой стоимостью <данные изъяты> ; хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 152 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> Общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» просроченные проценты по договору от <//> №О погашены не были, дополнительное соглашение № в силу не вступило.

<//> между банком и ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» заключено дополнительное соглашение к договору от <//> №О, в соответствии с которым стороны договорились о реструктуризации задолженности путем переноса путем переноса просроченной задолженности на счет срочной ссудной задолженности с установлением графика платежей с ежемесячным погашением основного долга. По условиям данного дополнительного соглашения за пользование кредитными средствами в пределах срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать проценты из расчета с <//> по <//> – 0% годовых, с <//> – 17% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата кредита с <//> – 34% годовых.

Соответствующие дополнительные соглашения № заключены <//> с поручителями, залогодателем.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам заемщика следует, что обязательства по договору от <//> №О, с учетом дополнительного соглашения от <//> № ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика указанной задолженности.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору и дополнительному соглашению составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по ставке 17% годовых, <данные изъяты> – проценты по ставке 34% годовых.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Довод представителя ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении поступивших от ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» сумм судом отклоняется.

Пунктом 6.4 договора от <//> №О на предоставление кредита в виде овердрафта установлено, что в случае, если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, поступившие, либо взыскиваемые в счет погашения задолженности денежные средства направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в п. 2.1 договора, затем суммы в счет погашения основного долга по кредиту, затем – на погашение долга по неустойке. Банк вправе в одностороннем порядке изменить данную очередность, при условии, что неустойка погашается после суммы основного долга.

Из представленных выписок по счету следует, что поступившие в сентябре 2014 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены банком в счет погашения основного долга по кредиту, поступившие в октябре 2014 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд не усматривает нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора от <//> №О, дополнительного соглашения от <//>.

Так как обязательства заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспечены договорами поручительства от <//>, с учетом дополнительных соглашений № от <//>, заключенными с Ермаковым В.А., Карпиковым С.Н., ООО «Грузовая компания ЕАКС», ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис», в силу ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» должна быть взыскана с поручителей солидарно.

Поскольку исполнение обязательств ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» перед банком обеспечено также залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст. 334, 337 – 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из положений п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4-1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1, стоимость хозяйственного строения определена сторонами в сумме <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, общая стоимость предмета залога – <данные изъяты>

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание в рамках рассматриваемого спора должна быть установлена в сумме, определенной сторонами в договоре залога.

Следовательно, довод представителя ответчика о необходимости определения рыночной стоимости заложенного подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку положениями Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков сумм государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал», Ермакова В. А., Карпикова С. Н., ООО «Грузовая компания ЕАКС», ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору на предоставление кредита от <//> №О, с учетом дополнительного соглашения от <//> № в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:58:2101003:1, расположенный на землях населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 152 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Грузовая компания ЕАКС» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ермакова В. А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карпикова С. Н. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Н.Р. Морозова