Решение по делу № 12-23/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 9 декабря 2016 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредседателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) <данные изъяты> К.Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.Г. как должностного лица – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, К.Г.Г. не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание, выданное Управлением Россельхознадзора по <адрес> о необходимости огородить изгородью территорию молочно-товарной фермы по всему периметру около <адрес> и оборудовании при въезде на территорию молочно-товарной фермы около <адрес> и <адрес> дезбарьеров.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Г.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, К.Г.Г. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что выполнить предписание не представлялось возможным, так как для выполнения требований предписания необходимы значительные финансовые затраты, более миллиона рублей, которые у СПК отсутствуют. Также К.Г.Г. указала в жалобе, что умысла на совершение данного правонарушения у неё не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

К.Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что параллельно с данным предписанием были вынесены и другие, которые были исполнены в срок, но на исполнение этих предписаний были затрачены все свободные денежные средства. На обеих фермах установлено круглосуточное дежурство. На сегодняшний день частично огорожена ферма в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ планируется окончательно огородить данную ферму и установить там дезбарьер. На фермах соблюдаются санитарные и ветеринарные правила, в настоящее время въезды на ферму дезифинцируются специальным дизраствором, за этим следят санитарные службы <адрес>. Получив предписание она обращалось к руководителю контролирующего органа с просьбой об увеличении срока для исполнения предписания, в связи с тяжелым материальным положением колхоза, предоставив в подтверждение финансовые документы, в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что какой-либо вред охраняемым общественным интересам её действиями не причинен, вредных последствий не наступило, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо государственный инспектор <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора в <адрес> Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление о привлечении К.Г.Г. к ответственности законным и обоснованным, просит отставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнил, что в настоящее время в стране все чаще случаются вспышки эпидемии заболеваний животных, поэтому меры, указанные в предписании, должны в обязательном порядке исполняться. Полагает, что отсутствие необходимых для этого денежных средств не является основанием, для освобождения СПК от выполнения данных требований закона, также это не является основанием для освобождения К.Г.Г. от административной ответственности. Кроме того, считает, что данное правонарушения не является малозначительным.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Г.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Ответственность по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 18 Закона N 4979-1 «О ветенарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии со статьей 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из положений статей 1, 8 Закона о ветеринарии, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", следует, что управление Россельхознадзора является уполномоченным органом по осуществлению ветеринарного надзора путем выявления и пресечения нарушений законодательства о ветеринарии, проведению проверок соблюдения требований нормативных правовых актов в области ветеринарии, к числу которых относятся Санитарные правила N 4542-87, Правила дезинфекции N 13-5-2/0525, Санитарные и ветеринарные правила от 29.09.1986.

Управлением Россельхознадзора по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена внеплановая выездная проверка исполнения СПК (колхоз) <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №.

Указанным актом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно: дезбарьер у въезда на территорию ферм около <адрес> и <адрес> отсутствует, территории ферм не огорожены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица К.Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностное лицо кооператива - К.Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанные в пункте 1 и 2 предписания требования административного органа о необходимости огородить территорию ферм и оборудовать дезбарьеры при въезде на территорию ферм являются законными, основанными на Санитарных правилах для животноводческих предприятий, Правилах проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, Ветеринарно-санитарных правилах для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании заявителем К.Г.Г. не оспаривался факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях председателя СПК (колхоз) <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательства невозможности выполнения заявителем вынесенного предписания в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что кооперативом предпринимались и предпринимаются меры по устранению нарушений, содержащихся в предписании, однако для их полного устранения необходимы значительные финансовые затраты и время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное должностным лицом административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время возможно признать малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Г.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением К.Г.Г. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

                                                                         решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Г.Р.Б. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) <данные изъяты> К.Г.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) <данные изъяты> К.Г.Г. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением К.Г.Г. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Ухова