Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6583/15 по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Саломатину <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты> о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречному иску Саломатина <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты> к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», ОАО «Страховая компания «Ростра», ОАО «Первый объединенный банк» о признании недействительными договора личного и имущественного страхования, кредитного договора в части, взыскании денежных сумм,

установил:

Первоначально истец АО «АИЖК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Саломатиным, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ Саломатину М.В. и Саломатиной Е.И. ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения ответчиками квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. перечислен на счет ответчика Саломатиной Е.И. в ОАО «Первобанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценки №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной составленной Ответчиками и выданной УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, также требований ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплат процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложение о добровольном досудебном расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено. Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с 18.10.2014г. до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор от 12.08.2011г. №ФР.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и ее реализации в виде продажи с публичных торгов, были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решением отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу, с учетом того, что первоначально исковые требования были заявлены по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, АО «АИЖК» заявили об уточнении исковых требований, указав следующее.

По состоянию на 17.09.2015г. ответчиками задолженность не погашалась и составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - начисленные пени.

Истец считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

С 05.08.2015г. наименование АО «АИЖК» приведено в соответствие с законодательством с требованиями главы 4 ГК РФ. Полное фирменное наименование АО «АИЖК» - Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», сокращенное наименование АО «АИЖК» или АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании изложенного, АО «АИЖК» просил суд взыскать солидарно с Саломатина <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Саломатину <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3(Трех) комнат, общей площадью 65,70 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 18.08.2011г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ФР.

Взыскать с Саломатина <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, Саломатиным М.В., Саломатиной Е.И. заявлены встречные исковые требования к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», ОАО «Страховая компания «Ростра», ОАО «Первый Объединенный Банк», в обоснование которых истцы по встречному иску указали следующие обстоятельства.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной на квартиру, предоставление суду копий документов не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, последний платёж по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. заёмщиками Саломатиными М.В., Е.И. был проведён ДД.ММ.ГГГГ, а кредитор, с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении договора к ним обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма не выплаченных процентов заёмщиками, по состоянию на 17.10.14г. составила: <данные изъяты> руб., основной долг -<данные изъяты> руб.

То есть, за период времени от последнего платежа до требования расторжения договора, сумма просроченного долга составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., а по не полученным процентам - <данные изъяты> руб., что в сумме составила <данные изъяты> руб., от суммы кредита в <данные изъяты> руб., полученного на 15 лет, что соответственно не превышает 5 % порога, когда по мнению Высших Судов РФ, у суда возникает право расторгать договор и обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма убытков ответчика АО «АИЖК», не нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К тому же, АО «АИЖК» в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму, которая не соответствуют действительности, т. к. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. сумма неоплаченного основного долга составила <данные изъяты> руб., а не полученные проценты <данные изъяты> руб., при этом намеренно игнорировал предложения заёмщиков о     погашении задолженности и таким образом, умышленно увеличивая их задолженность, ссылаясь при этом на допущенные ими нарушения, повлекшие за собой значительные     убытки для себя, однако от предложения погасить задолженность зачётом другого имущества отказался, с иском в суд обратился через год после первой просрочки платежа,     требуя досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество     стоимость которого в три раза превышает сумму выданного кредита.

Данные действия АО «АИЖК» были направлены исключительно с намерением причинить вред истцам по встречному иску, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотребление правом, согласно которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем АО «АИЖК» заявлено, что общая задолженность составила <данные изъяты> руб. из них; общий долг - <данные изъяты> руб., невыплаченные проценты - <данные изъяты> руб., начисленные пени- <данные изъяты> руб., однако это не соответствуют действительности и    опровергаются платёжными документами заёмщиков из которых следует, что сумма выплаченного основного долга составила - <данные изъяты> руб., т. е. сумма оставшегося основного долга составила <данные изъяты> руб., вопреки заявленного АО «АИЖК», а сумма выплаченных процентов составила - <данные изъяты> руб. и вопреки утверждению АО «АИЖК», сумма неполученных им процентов составила не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., что произошло из-за желания ответчика неосновательно обогатиться.

Так же, расчёты АО «АИЖК» опровергаются следующим: кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора, платежи производятся ежемесячно, соответственно первый платёж должен быть произведён, согласно п. 3.9.1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ заёмщики выплатили Банку - <данные изъяты> руб. и 15 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счёт пополнения лицевого счёта - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т. е. тогда когда исполнение обязательств не наступило, в результате заёмщики, заключая кредитный договор были вынуждены присоединиться к данным условиям банка и выплатить ему дополнительно <данные изъяты> руб. не предусмотрены законом и договором.

Данная сумма была получена банком незаконно и является суммой неосновательного обогащения, следовательно, должна быть взыскана с ОАО «Первый Объединенный Банк» и возвращена на ссудный счёт заёмщиков, в счёт погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем включение банком в кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ п. п. 1.1, абз. 4, 1.4.3, 4.1.5.2, 4.1.6 - 4.1.9, 4.4.1, 6.4.2, условий об обязанности заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, являются ничтожными и свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16, которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

В их случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, условия данного кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиками кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, указанные в пунктах 1.1, абз. 4, 1.4.3, 4.1.5.2,4.1.6 - 4.1.9, 4.4.1, 6.4.2, являются недействительными, в силу их ничтожности.

Вместе с тем заёмщиками, в обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Страховая Компания «Ростра» был заключён договор личного и имущественного страхования №, по которому Заёмщики выплатили страховые взносы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ничтожности вышеуказанных пунктов кредитного договора подлежат возврату в счёт погашения кредиторской задолженности и как следствие расторжения данного договора страхования.

При этом в п. 6.3.3 кредитного договора банком включено условие о комиссии за перечисление кредита в сумме <данные изъяты> руб., которые заёмщики были вынуждены заплатить, однако данная комиссия была получена банком с нарушением закона о банковской деятельностью, поскольку банк, выдавая кредит действовал в своём интересе, получая проценты с Заёмщиков и данную денежную операцию должен был проводить бесплатно, следовательно, данное условие кредитного договора, противоречит Закону и недействительно в силу ничтожности, поэтому <данные изъяты> руб. должны быть судом взысканы с ОАО «Первый Объединенный Банк», в пользу заёмщиков, на их ссудный счёт по кредитному договору, к зачёту образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, банком в период действия кредитного договора было незаконно получено с Заёмщиков денежные средства в размере - <данные изъяты> руб., кроме этого заёмщиками были оплачены страховые полюса за период с 2011 по 2014 г., в размере <данные изъяты> руб., что в итоге составляет - <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности банка, истцами по встречному иску произведён следующим образом: ОАО «Первый Объединённый Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил с Саломатиных <данные изъяты> руб., которые неправомерно удерживал и пользовался данными денежными средствами - <данные изъяты> дней (на день подачи иска), поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на данную сумму подлежат уплате проценты, из расчёта - 0,1 % в день, таким образом проценты с суммы долга рассчитываются следующим порядком: <данные изъяты> руб.

В результате навязанных банком условий (ст. 16 Закона), обеспечивающих кредитный договор, истцы были вынуждены заключить договор личного страхования 23.08.11г. с ОАО Страховая Компания «Ростра», №, по которому заёмщики, в период его действия, выплатили страховые взносы в размере <данные изъяты> руб., за 2011 - 2014г., которые в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» являются, убытками истцов, поскольку не внесение страховых платежей заёмщиками, является, основанием для досрочного расторжения кредитного договора кредитором.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расчёт взыскания производится следующим образом: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Саломатин М.В., Саломатина Е.И. просили суд признать п. п. 1.1, 1.4.3, 4.1.5.2, 4.1.6-4.1.9, 4.4.1, 6.3.3, 6.4.2, кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу их ничтожности, взыскать с ОАО «Первый Объединённый Банк» в пользу Саломатитой <данные изъяты> и Саломатина <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, путём их зачисления на ссудный счёт, по исполнению обязательств по кредитному договору. Признать договор личного и имущественного страхования №, заключённого от 23.08.11г. ОАО Страховая Компания «Ростра» и заёмщиками недействительным, в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Саломатитой <данные изъяты> и Саломатина <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе убытки в размере <данные изъяты> руб., и начисленные на них неустойку в сумме <данные изъяты> руб. путём их зачисления на ссудный счёт, по исполнении обязательств по кредитному договору. В иске ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» отказать.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Требования уточненного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска, заявленного к АО «АИЖК» просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик Саломатина Е.И. и представитель ответчика Саломатина М.В. – Александров И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «АИЖК» признали частично. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, что АО «АИЖК» является надлежащим владельцем закладной на жилое помещение. Также не оспаривали, что по кредитному договору, заключенному между Саломатиными и АО «АИЖК» имеется задолженность, однако не согласны с расчетом задолженности по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом уточнений, и встречном иске. Требования, изложенные во встречном иске поддержали, пояснили, что просрочка платежей по кредиту образовалась с января 2014г. Считают, что на ДД.ММ.ГГГГ они вошли в график платежей, оплатив задолженность за октябрь и ноябрь 2015г. Намерены погасить всю задолженность по кредиту, просили не расторгать кредитный договор, и не обращать взыскание на квартиру.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Первобанк»- Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным во встречном иске требованиям.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно, вместе с тем, суд вправе уменьшить размер требуемой кредитором неустойки, в случае ее несоразмерности нарушенным заемщиком обязательствам. При этом, наличие у заемщика материальных затруднений, в том числе возникших по обстоятельствам не зависящим от воли заемщика, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров рассматриваемой категории.

Судом установлено, что между ОАО «Первый объединенный банк» и Саломатиными М.В. и Е.В. заключен кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Саломатину М.В. и Саломатиной Е.И. ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики за счет предоставленных кредитных средств и своих личных средств, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Управления Росреестра по <адрес>.

Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,10 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно п. 1.1 договора составляет <данные изъяты> руб. и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющихся приложением к кредитному договору, и носящим информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1.1. кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной составленной ответчиками и выданной УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом также установлено, что ОАО «Первобанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислило ответчикам кредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками Саломатиными в судебном заседании, также не оспаривали ответчики наличие задолженности по кредитному договору, не согласившись, при этом, с расчетом задолженности.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков об ином расчете задолженности по кредитному договору, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, составлен он арифметически верно, основан на условиях кредитного договора, соответствует графику платежей, при указанном расчете учтены все ежемесячные платежи, внесенные ответчиками по договору. Возражая против представленного истцом расчета, свой мотивированный контррасчет ответчиками Саломатиными суду не представлен.

Суммы, которые ответчики указывают, как необоснованно взысканные банком (<данные изъяты>.), а также комиссия за перечисление кредита в сумме 12 000 руб. и просят взыскать в их пользу во встречном иске, являются не ежемесячными платежами в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно графику платежей, а единовременными суммами, внесенными как комиссия за выдачу кредита и в счет пополнения счета в связи с банковскими операциями 12.08. и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанные суммы не могут быть учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленного истцом уточненного расчета, размер задолженности Саломатиных по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма пени. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) снижена истцом с <данные изъяты> руб. 58 коп. до <данные изъяты> руб., и оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела следует, и не оспорено в судебном заседании, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложение о добровольном досудебном расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Ответчики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. И при таких обстоятельствах, требования АО «АИЖК» о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания указанной задолженности с ответчиков Саломатиной Е.В. и Саломатина М.В.

Разрешая встречные исковые требования Саломатиных о признании недействительными п. п. 1.1, 1.4.3, 4.1.5.2, 4.1.6-4.1.9, 4.4.1, 6.3.3, 6.4.2, кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, взыскании с ОАО «Первый Объединённый Банк» в пользу Саломатитой Е.И. и Саломатина М.В., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, о признании недействительным договора личного и имущественного страхования №, от 23.08.11г. заключенного между ОАО Страховая Компания «Ростра» и Саломатиными, в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Саломатиных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе убытки в размере <данные изъяты> руб., и начисленная на них неустойка в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно признания недействительным вышеназванных пунктов кредитного договора и взыскания с ОАО «АИЖК» денежных средств, внесенных единовременными платежами при заключении кредитного договора, суд считает, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Саломатиными единовременных платежей в счет уплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита, и в счет пополнения счета на общую сумму <данные изъяты> руб., произведенных 12.08. и ДД.ММ.ГГГГ, и трехлетний срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, со встречным иском Саломатины обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к ним иска о расторжении договора и взыскании задолженности по нему, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям пропущен.

Также, по указанным основаниям, подлежит применению срок исковой давности к требованиям истцов по встречному иску о признании недействительным договора личного и имущественного страхования №, от 23.08.11г. заключенного между ОАО Страховая Компания «Ростра» и Саломатиными, и взыскании с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Саломатиных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство (применение срока исковой давности) в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводы Саломатиных о неправомерности включения условия о страховании в кредитный договор и навязанности услуги по страхованию являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора, в том числе, касающихся размера платы за кредит.

Судом установлено, что п.1.1 кредитного договора, заключенного между ОАО «Первобанк» и Саломатиными установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 11,10 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). При этом, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств установленных 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 10,40 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщики обязаны застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия договора. Заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. (п. 4.1.5.1); а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры личного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п. 4.1.5.2).

Как усматривается из п. 4.1.8 кредитного договора, заемщики обязуются обеспечивать страхование согласно условиям п. 4.1.5.1 и 4.1.5.2 договора в течение всего периода действия настоящего договора и предоставлять не позднее семи рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии подтверждающие документы.

Условие о применение процентной ставки в размере 10,40 % годовых не применяется и п. 4.1.5.2 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиками обязательств, установленных в п. 4.1.8 и 4.1.5.2 кредитного договора (п. 1.1).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором личного и имущественного страхования, заемщики Саломатины от оформления кредитного договора не отказались.

При этом до сведения заемщиков условиями договора было доведено, что в случае, если страхование не осуществляется, условие о применение процентной ставки в размере 10,40 % годовых не применяется.

Из пояснений ответчика Саломатиной Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор страхования был заключен между ними и банком только в первый год действия кредитного договора, впоследствии договор страхования не пролонгировался.

Суд считает установленным тот факт, что заключение кредитного договора №ФР и договора личного и имущественного страхования № совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, о чем Саломатины поставили свою подпись в кредитном договоре и договоре страхования, подтвердив тем самым свое согласие с условиями каждого договора. Истцами по встречному иску с августа 2011 г. по декабрь 21013 г., а также в октябре и ноябре 2015г. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о согласии Саломатинах с условиями кредитного договора.

Доказательств нарушения ответчиками по встречному исковому заявлению прав истца при заключении указанных договоров, доказательств невозможности обращения в другие кредитные организации стороной истца не представлено. Банк не принуждал заемщиков к заключению кредитного договора и договора страхования, условия кредитного договора, в том числе взимание комиссии, и в части заключения договора страхования, не были скрыты от заемщиков при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив условия кредитного договора, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, заключенный Саломатиным М.В. в первый год пользования кредитом договор личного и имущественного страхования являлся дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.

По изложенным выше основаниям, суд оставляет без внимания доводы ответчиков о том, что при начислении платежей необоснованно принималась во внимание процентная ставка 11,10 % годовых, поскольку, согласно условиям кредитного договора, указанная ставка применялась после истечения срока действия договора страхования, и неисполнением ответчиками обязательств по пролонгированию такого договора. Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что страховали имущество, жизнь и здоровье только в первый год действия кредитного договора.

Доказательств заключения с ответчиками кредитного договора, договора личного и имущественного страхования на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорных пунктов кредитного договора, договора имущественного и личного страхования, истцами по встречному иску не представлено, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными п. п. 1.1, 1.4.3, 4.1.5.2, 4.1.6-4.1.9, 4.4.1, 6.3.3, 6.4.2, кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, взыскании с ОАО «Первый Объединённый Банк» в пользу Саломатитой Е.И. и Саломатина М.В., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также оснований для признания недействительным договора личного и имущественного страхования №, от 23.08.11г. заключенного между ОАО Страховая Компания «Ростра» и Саломатиными, в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Саломатиных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

ОАО «АИЖК» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ее реализации с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости квартиры – <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с Закладной и кредитным договором кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора, п. 7.1. закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения исключающие возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки установлены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №405-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, может быть только одновременное наличие двух обстоятельств, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствую и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, заемщики систематически с ДД.ММ.ГГГГ не вносят периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет практически два года (22 месяца). Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Судом установлено, и подтверждается представленным расчетом, который не опровергнут в установленном порядке, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, именно просроченная задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты на плановый основной долг (за пользование кредитом) – <данные изъяты>., просроченные проценты (неустойка) – <данные изъяты>

<данные изъяты> основного долга, ни в части процентов не погашена ни в каком размере.

Доводы стороны ответчиков о том, что они вошли в график платежей, поскольку ими оплачены платежи за октябрь, ноябрь 2015 г., суд признает безосновательными и оставляет без внимания.

Согласно представленным ответчиками Саломатиными М.В., И.Е. чек-ордерам от 26.10.2015г. и 09.11.2015г., ими произведены платежи в размере по 13687 рублей в счет погашения обязательств по закладной № за октябрь и ноябрь 2015г.

Таким образом, данные суммы являются платежами за текущие месяцы, которые в расчет задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не входят, и оснований для вывода о том, что просроченная задолженность ответчиками погашена и они вошли в график платежей, у суда не имеется.

То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 пп.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога № г. ООО «Бюро оценки бизнеса».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, ответчики указанный отчет не оспаривали, на иной рыночной стоимости заложенного имущества не настаивали, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращались.

Принимая во внимание, что данный отчет отражает наиболее актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия берет его за основу определения начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на квартиру в счет исполнения обязательств по кредитному договору, путем ее реализации с публичных торгов, и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета об оценке с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 102-ФЗ (в ред. 405-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.).

Относительно исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей в течении длительного периода, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный кредитный договор подлежит расторжению, поскольку суд признает данные нарушения существенными.

Таким образом, исковые требования АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора сумма процентов определена с учетом процентной ставки 11,1 %, однако расчет неустойки истцом представлен только по 17.09.2015г. Истец в судебном заседании не присутствовал, иск в части периода и размера неустойки не уточнял, расчет неустойки с 17.09.2015г. по день вынесения решения суда, либо его вступления в законную силу, не представил. Суд учитывает, что в силу закона, именно на истца возложена обязанность предоставить расчет взыскиваемых сумм.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Удовлетворение вышеуказанных требований истца без указания конкретного размера, подлежащих взысканию пеней на день вступления решения суда в законную силу, затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащей взысканию суммы пеней. Следует, также учитывать, что в данном случае ответчик был бы лишен возможности реализовать предоставленное законом право и заявить о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, взыскание процентов на будущее без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по договору займа будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 227 рублей 09 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Саломатину <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО3, Саломатиной <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Саломатина <данные изъяты> и Саломатиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Саломатину <данные изъяты> и Саломатиной <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, номер государственной регистрации в <данные изъяты>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 <данные изъяты>.

Взыскать с Саломатина <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Саломатиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саломатина <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья                Секретарь