Заочное решение по делу № 2-1287/2016 от 09.06.2016

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                28 июня 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомашиной БАФ Феликс номерной знак Н 733 ТА 190, принадлежащей ФИО3, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», нарушив п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера номерной знак М 278 РО 197 под управлением ФИО4, принадлежащей ОАО Банк ВТБ, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование». В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которых, с учётом износа узлов и деталей, затрачено 216298 руб. 59 коп. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило требование истца о компенсации расходов страховой выплате, на сумму 118670 руб. 26 коп., заявитель иска, ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 65746 руб. 15 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 1329 руб. 74 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также с каждого ответчика в пределах их ответственности – 2212 руб. 25 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но, в своём иске, настаивая на удовлетворении требований доверителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, своих представителей сюда не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомашиной БАФ Феликс номерной знак №, принадлежащей ФИО3, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», нарушив п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ОАО Банк ВТБ, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.28-35);

- из Акта осмотра транспортного средства Ниссан Альмера номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ВПК-А», и заказа-наряда № составленного ООО «Прайм Кар», филиал «Алексеевский» ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт указанного выше автомобиля оценён и произведён на сумму 216298 руб. 59 коп. (л.д.36-41);

- согласно расчёту истца от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 185746 руб. 15 коп. (л.д.42-46)

- на основании страхового акта №/13 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ремонт повреждённого транспортного средства страхователя на сумму 216298 руб. 59 коп. (л.д.25, 26);

Положениями ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.931 ГК РФ определено: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 этой же нормы права, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть ст.7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), гласит: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 965 ГК РФ установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ следует: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО1, является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ОАО Банк ВТБ, застраховавшего свою гражданскую ответственность в организации истца, которая, в свою очередь, осуществила страховую выплату потерпевшему от ДТП.

Страхователь гражданской ответственности ФИО1 - ООО «Росгосстрах», компенсировала истцу размер страховой выплаты частично, но не в рамках своей ответственности, не доплатив 1329 руб. 74 коп. до 120000 рублей. При этом, остался невозмещённым ущерб сверх суммы ответственности страховщика в размере 65746 руб. 15 копеек.

Ответчики, не явившиеся в суд и не направившие сюда своих представителей, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1); по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п.10).

Истцом при подаче иска с двумя требованиями материального характера в размере 65746 руб. 15 коп. и 1329 руб. 74 коп. уплачена государственная пошлина в размере 2212 руб. 25 копеек.

При этом, при цене иска 65746 руб. 15 коп. по требования, предъявленным к ФИО1, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2172 руб. 38 коп., а по требования в размере 1329 руб. 74 коп. в ООО «Росгосстрах» - в размере 400 рублей.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 360 руб. 13 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск заявителя удовлетворён, то и его требования о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1, подлежит взысканию счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 2172 руб. 38 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 39 руб. 87 копеек.

Кроме того, с последней организации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Можайского муниципального р-на <адрес> в размере 360 руб. 13 коп., не доплаченная истцом при подаче иска по требованиям к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (127410, <адрес>, стр.1) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, 65746 руб. 15 копеек – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, и 2172 руб. 38 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 67918 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (127410, <адрес>, стр.1) с ООО «Росгосстрах» 1329 руб. 74 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 39 руб. 87 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Можайского муниципального р-на <адрес> государственную пошлину в размере 360 (триста пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)