Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 (2-5923/2013;) ~ М-5759/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием адвоката Кублова Р.М.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты>, Рогожинар <данные изъяты>, Атрепьеву <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волгина Г.И. обратилась в суд с иском к Гончарову А.И., Рогожинар С.В., Атрепьеву И.И. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и Гончаровым А.И. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ на ее дачном участке № в СНТ «Лавсан». В начале мая 2013 г. она передала Гончарову А.И. в счет оплаты по договору 20000 руб. 00 коп.. К концу мая 2013 г. на участок были частично завезены стройматериалы. По поручению Гончарова А.И. Рогожинар С.В. осуществил обмеры крыши, подсчет необходимого количества материала, а также покупку, оплату и доставку стройматериала на участок. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гончарова А.И. она передала Атрепьеву И.И. дополнительно требуемую сумму в 30000 руб. 00 коп., после чего на участок был завезен еще ряд стройматериалов. Платежные документы ей не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ работники, выполнявшие строительные работы, указали, что работы окончены и потребовали оплатить им 36000 руб. 00 коп., что она и сделала. В тоже время в выполненных строительных работах были выявлены существенные нарушения требований строительных норм и правил, отклонения от ГОСТов и различные дефекты. По этим основаниям просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, складывающиеся из оплаченной ею суммы по договору, то есть 86000 руб. 00 коп., и судебных расходов, всего на общую сумму 91628 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 82585 руб. 00 коп., то есть стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов - 232 руб. 14 коп., по оплате за освидетельствование ремонтно-строительных работ – 500 руб. 00 коп., по оплате фотосъемки результатов работ – 5000 руб. 00 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 14400 руб. 00 коп., по оплате комиссионного сбора – 216 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Волгина Г.И. и ее представитель по ордеру – адвокат Кублов Р.М. поддержали уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель пояснил, что в данном случае, независимо от того, кем осуществлялись сами работы, ответственность несут именно ответчики, поскольку именно между ними как подрядчиками и Волгиной Г.И. была достигнута договоренность относительно проведения строительно-ремонтных работ на ее дачном участке.

Ответчик Гончаров А.И. уточненные исковые требования не признал. Как и ранее сослался на то, что фактически им работы не выполнялись. Его задача состояла в том, чтобы найти работников для выполнения ремонта на дачном участке. Также он познакомил ее с Атрепьевым И.И. с тем, чтобы он осуществил ремонт. Никаких иных договоренностей с истцом у него не было. Он непосредственно к причинению убытков не причастен. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении заявленных требования.

Ответчик Рогожинар С.В. уточненные исковые требования также не признал, пояснив, что сначала он согласился помочь произвести оценку ремонтных работ, расчет необходимого количества материала для осуществления ремонта на садовом участке, но потом ввиду занятости отказался от этого и только завез первоначально строительный материал. Все работы производил Атрепьев И.И. По этим основаниям просил исключить его из числа ответчиков, а в случае неудовлетворения данного ходатайства, отказать в иске, поскольку своими действиями он ущерба истцу не причинял.

Ответчик Атрепьев И.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений сторон, достоверно установлено, что между Волгиной Г.И., Гончаровым А.И., Рогожинар С.В., Атрепьевым И.И. весной 2013 г. была достигнута устная договоренность о проведении строительно-ремонтных работ на принадлежащем Волгиной Г.И. дачном участке № в СНТ «Лавсан», заключавшихся в смене покрытия шатровой чердачной крыши из резинового шифера по деревянной стропильной системе на покрытие из асбестоцементных листов коричневого цвета без смены обрешетки, перекладке левого фронтона, подшивке свесов и карнизов, устройстве ограждения между участком № и соседним с ним из сетки «рабица», установка металлической калитки в торцевой части существующего ограждения участка, за что истцом произведена оплата в размере 86000 руб. 00 коп..

При этом доводы ответчиков относительно того, что между ними и Волгиной Г.И. не было договорных отношений, опровергаются представленными письменными доказательствами и объяснениями самих ответчиков.

Так, из письменных объяснений Гончарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе проверки по заявлению Волгиной Г.И., следует, что истец обратилась к нему с просьбой отремонтировать крышу на дачном доме в СНТ «Лавсан». Он, в свою очередь, обратился к знакомому Атрепьеву И.И., у которого была организована бригада строителей. Примерно в начале мая он с Атрепьевым И.И. приехал на работу к Волгиной Г.И.. Последняя передала им деньги на закупку материала для ремонта. Он сам был на даче у Волгиной Г.И. два раза, первый раз, когда она показывала объект ремонтно-строительных работ, второй раз, когда он показывал рабочим дачу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гончаров А.И. не отрицал, что в его обязанности по договоренность с Волгиной Г.И. входило найти людей, которые будут ремонтировать дачный участок, что им и было сделано; также он не отрицал факт передачи ему денежных средств на закупку материала и последующих телефонных переговоров с Волгиной Г.И. относительно необходимости передачи денежных средств по договору в размере 30000 руб..

При этом в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которой имеется в отказном материале № по заявлению Волгиной Г.И., Гончаров А.И. обязался предоставить истцу чеки на приобретенный товар для ремонта кровли, восстановления забора, отчет о проделанной работе.

Рогожинар С.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что выезжал на дачу истца, осуществлял расчет необходимой денежной суммы для ремонта, получал от Волгиной Г.И. через Гончарова А.И. денежные средства на закупку материала в размере 20000 руб., которые в дальнейшем возвратил ввиду несогласия истца на выполнение работ. В дальнейшем Волгина Г.И. опять обратилась к ним. Он приобрел строительные материалы на 20000 руб. и привез их на дачу истца. При этом Волгину Г.И. в известность об отказе от выполнения дальнейших работ он не ставил.

Атрепьев И.И. в ходе рассмотрения дела указывал, что он подыскал рабочих для выполнения строительно-ремонтных работ на садовом участке истца. Непосредственно с Волгиной Г.И. относительно объема работ общался Гончаров А.И. При этом был обозначен объем работ, сумма полностью с материалами, привозкой и работой.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.3 данной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из данных норм права и установленных судом обстоятельств, содержания договоренности сторон, суд считает, что именно Гончаров А.И., Рогожинар С.В. и Атрепьев И.И., являясь генеральными подрядчиками, несут ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другими лицами, независимо от того, что они непосредственного участия в выполнении работ не принимали.

Истица, заявляя исковые требования, указала, что строительно-ремонтные работы выполнены некачественно, в подтверждение чего предоставила акт освидетельствования выполненных ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемку.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Исаевой Т.Г., Рязанцева О.В., составивших данный акт, следует, что при выполнении ремонтно-строительных работ на дачном участке № в СНТ «Лавсан» были допущены существенные нарушения требований строительных норм и правил, отклонения от ГОСТов.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №536/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ смена кровли из асбестоцементных волнистых листов окрашенных на дачном домике № в СНТ «Лавсан», принадлежащем Волгиной Г.И., выполнена с отступлением от требований действующей нормативной документации в строительстве; устройство сетки «рабица» и металлической калитки выполнено с отступлением от разработанной технологической карты на устройство ограждения и устройство металлической калитки в ограждении. При устройстве кровли дачного домика применялись асбестоцементные волнистые листы окрашенные согласно представленным документам надлежащего качества, однако на момент осмотра кровля выполнении из поврежденного частично некачественного шифера. Сделать вывод о соответствии качеству остальных применяемых материалов и изделий не представилось возможным ввиду отсутствия паспортов и сертификатов.

Экспертом представлен перечень необходимых работ для устранения названных недостатков и определена их стоимость в размере 82585 руб. 00 коп.

Данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом и в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиками.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №536/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что указанные в нем недостатки строительно-ремонтных работ на дачном участке № в СНТ «Лавсан», принадлежащем Волгиной Г.И., являются существенными, поскольку стоимость работ по их устранению (82585 руб. 00 коп.) приближена к фактически оплаченным истцом по договору (86000 руб. 00 коп.).

А потому в данном случае истец вправе в соответствии с требованиями п.3 ст.723 ГК РФ отказаться от исполнения данного договора и потребовать возмещения убытков в размере 82585 руб. 00 коп., то есть стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных при смене кровельного покрытия, устройству ограждения из сетки «рабица» с устройством металлической калитки на дачном участке, с ответчиков в солидарном порядке, исходя из содержания ст.706-707 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по отправлению почтовой корреспонденции - 232 руб. 14 коп., по оплате за освидетельствование ремонтно-строительных работ – 500 руб. 00 коп., по оплате фотосъемки результатов работ – 5000 руб. 00 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 14400 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2675 руб. 84 коп.

Данные расходы подтверждаются копиями договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., и по мнению суда, являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Что касается расходов по банковским комиссиям при оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 216 руб. 00 коп., то суд не находит оснований для их взыскания, так как истец не была лишена возможности осуществить оплату экспертизы иным путем без уплаты комиссий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82585 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 232 ░░░. 14 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14400 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2675 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 105392 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: