Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2017 ~ М-432/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-3457/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Н. А. к Мельчакову С. А., Добрых О. Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муляр Н.А. обратилась в суд с иском к Мельчакову С.А. и Добрых О.Б. расторжении договору купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Муляр Н.А. и Мельчаковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5, в соответствии с условиями которого, Мельчаков С.А. должен был передать в собственность Муляр Н.А. данный автомобиль, а Муляр Н.А. должна была оплатить его стоимость в размере 1000000 руб. В этот же день <//> Муляр Н.А. передала Мельчакову С.А. денежные средства по договору в размере 700000 руб. Мельчаков С.А. должен был передать автомобиль Муляр Н.А. после получения оставшейся денежной суммы 300000 руб. На момент заключения данного договора и получения денежных средств в размере 700000 руб. Мельчаков С.А. состоял в зарегистрированном браке с Добрых О.Б. Ответчику Добрых О.Б. известно было о заключении данного договора и получении Мельчаковым С.А. денежных средств в размере 700000 руб. В дальнейшем Мельчаков С.А. автомобиль не передал истцу Муляр Н.А., а продал его иному лицу. Денежные средства в размере 700000 руб. истцу не возвращены до настоящего времени. Поэтому истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <//>, взыскать солидарно с Мельчакова С.А. и Добрых О.Б. денежные средства в размере 700000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Истец Муляр Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности <адрес>1 от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и дополнений к нему, и просила их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснила, что у истца Муляр Н.А. нет подлинника договора купли-продажи от <//> и подлинников расписок от <//>, у истца имеются только копии данных документов. Истец передала ответчику Мельчакову С.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля 700000 руб. <//>, однако ответчик Мельчаков С.А. автомобиль ей не передал, полученные денежные средства не вернул, и в дальнейшем продал автомобиль другому лицу, что истец расценивает как отказ ответчика Мельчакова С.А. от исполнения договора купли-продажи. С заключением судебной экспертизы согласилась.

В судебном заседании ответчик Добрых О.Б. суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мельчаковым С.А., в период зарегистрированного брака и фактически брачных отношений, <//> был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5 между ответчиком Мельчаковым С.А. и истцом Муляр Н.А. в ее присутствии. Денежные средства в размере 700000 руб. Мельчаков С.А. получил от Муляр Н.А. <//> также в ее присутствии. Данные денежные средства ей он не передавал. Автомобиль Мельчаков С.А. истцу Муляр Н.А. так и не передал по договору купли-продажи от <//>, а продал другому лицу в августе 2016. Также заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебное заседание ответчик Мельчаков С.А., не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения обследования у врача <//> после вызова кареты СМП <//>. Учитывая, что документов, подтверждающих факт госпитализации ответчика Мельчакова С.А. <//> или <//> суду не представлено, ранее ответчик подробно выразил свою позицию по иску, заблаговременно ознакомился с заключением судебной экспертизы, позицию по которому также выразил в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Ранее в своих пояснениях ответчик Мельчаков С.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что <//> он не заключал договор купли-продажи транспортного средства с Муляр Н.А., подписи и расшифровки подписей в копии договора купли-продажи транспортного средства от <//> и в трех копиях расписок от <//> выполнены не им, он не подписывал договор купли-продажи и три расписки от <//>, денежные средства в размере 700000 руб. от Муляр Н.А. он не получал. Подлинника договора купли-продажи от <//> и подлинников расписок от <//> у него нет.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Добрых О.Б., определил рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <//> между продавцом Мельчаковым С.А., с одной стороны, и покупателем Муляр Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - легковой автомобиль Mazda CX-5, VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета, что подтверждается копией договора, в размере 1000000 руб.

Судом установлено, что в день подписания данного договора продавец Мельчаков С.А. получил от покупателя Муляр Н.А. денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 700000 руб., что подтверждается копиями трех расписок на указанную сумму.

Определением суда от <//> по ходатайству ответчика Добрых О.Б., в связи с заявлением ответчика Мельчакова С.А. о подложности копий договора купли-продажи и трех расписок, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П.

Согласно выводам заключения эксперта Ворончихиной П.Н. № э от <//>, подпись и расшифровка подписи от имени Мельчакова С.А. в копии договора купли-продажи транспортного средства от <//> выполнены Мельчаковым С. А.; подпись и расшифровка подписи от имени Мельчакова С.А. в трех копиях расписок о получении денежных средств от <//> выполнены Мельчаковым С. А..

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта Ворончихиной Н.П. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Представленное ответчиком Мельчаковым С.А. заключение психофизиологического исследования, проведенное в отношении ответчика Мельчаковым С.А., специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» №п\17 и от <//>, а также консультативное заключение специалиста ООО «УралКримЭК» от <//> на заключение судебной экспертизы, никоим образом не опровергают и не порочат заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы заключениями других экспертных учреждений, специалист, дающий такое заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такое заключение специалиста силы судебной экспертизы не имеет. Заключения были даны вне рамок судебного дела и только по инициативе ответчика Мельчакова С.А. Заключения являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, суд полагает указанный договор купли-продажи от <//> заключенным с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами согласовано условие данного договора об определении стоимости товара в сумме 1000000 руб., вместе с тем оно не относится к существенным условиям договора, при отсутствии согласованного условия о цене договора применяются положении п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя требования договора, истец Муляр Н.А. передала ответчику Мельчакову С.А. 700000 руб., что подтверждается копиями расписок. Таким образом, обязанность покупателя Муляр Н.А. по оплате товара выполнена частично.

Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что в день подписания данного договора автомобиль не был передан продавцом Мельчаковым С.А. покупателю Муляр Н.А.

Сторонами не был согласован срок исполнения договора купли-продажи от <//>, поэтому суд исходит из правил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что ответчик Мельчаков С.А. не исполнил свою обязанность по передаче покупателю товара в разумный срок, учитывая, что автомобиль был отчужден ответчиком Мельчаковым С.А. третьему лицу <//>.

При этом суд не усматривает в действиях покупателя Муляр Н.А. уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять товар, поскольку товар покупателю не передавался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с неисполнением ответчиком Мельчаковым С.А. обязанности по передаче оплаченного товара истец Муляр Н.А. на основании ст. ст. 463, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора.

При этом необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку Муляр Н.А. отказалась от исполнения договора от <//>, такой договор является расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 700000 руб. были переданы истцом ответчику Мельчакову С.А., что подтверждается копиями расписок, а ответчиком Мельчаковым С.А. не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика Мельчакова С.А. 700000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Добрых О.Б. судом не установлено, учитывая, что она стороной договора купли-продажи от <//> не являлась. Доводы истца о заключении договора купли-продажи в период зарегистрированного брака ответчиков не состоятельны на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кем в данном случае является Добрых О.Б.

Истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., расходы по копированию в размере 159 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по парковке автомобиля представителя истца в аэропорту Кольцово в размере 400 руб. и расходы по оплате справки ПАО «Аэропорт Кольцово».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность на имя представителя не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1500 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. разумной и соразмерной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с надлежащего ответчика в размере 10200 руб.

Расходы по копированию в размере 159 руб. и почтовые расходы в размере 125 руб., суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Расходы по парковке автомобиля представителя истца в аэропорту Кольцово в размере 400 руб. и расходы по оплате справки ПАО «Аэропорт Кольцово» суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу.

Всего с ответчика Мельчакова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30484 руб.

Ответчиком Добрых О.Б. заявлены в ходе судебного заседания к возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией.

Между тем, учитывая, что фактически исковые требования истца удовлетворены за счет другого ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению ответчику Добрых О.Б. за счет истца Муляр Н.А. При этом ответчик Добрых О.Б. не лишена права на возмещение указанных расходов за счет второго ответчика Мельчакова С.А., однако, в ином судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчакова С. А. в пользу Муляр Н. А. 700000 руб., судебные расходы в размере 30484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Добрых О. Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья