Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 (12-348/2015;) от 02.12.2015

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                17 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Харламова <данные изъяты>

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Харламова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 октября 2015 года, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 октября 2015 года Харламов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Харламов С.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьёй решения, в которой указал, что он не явился в судебное заседание по вызову мирового судьи по причине введения его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, так как ему была направлено смс – уведомление с указанием неправильной даты судебного заседания. Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела он не получал, находился на момент рассмотрения на работе и не мог знать и присутствовать на судебном слушании. В связи с чем не смог представить мировому судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении его к административной ответственности. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 октября 2015 года- отменить.

В судебном заседании Харламов С.В. поддержал доводы указанные в жалобе, просил удовлетворить её в полном объеме. В дополнение пояснил, что транспортное средство эвакуировалось сотрудниками ГИБДД с места происшествия в отсутствии понятых, которые расписались в бланках протоколов и уехали. Расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах так как растерялся и из-за того, что сотрудник ГИБДД угрожал поставить его на учет, какой именно, он не понял.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда лейтенант полиции ФИО3, в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождение на амбулаторном лечении.

Выслушав Харламова С.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 30 октября 2015 года. Копия обжалуемого постановления была Харламовым С.В. 12 ноября 2015 года. Жалоба Харламова С.В. направлена мировому судье по средствам почтовой связи 23 ноября 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что 07 октября 2015 года в 07 часов 45 минут Харламов С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался <адрес> сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, но от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался..

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении (л.д.З); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) в котором содержится указание на наличие у Харламова С.В. признаков опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Харламова С.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Харламов С.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Харламова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО4 и ФИО5 (л.д 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Харламов С.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями его и понятых ФИО4 и ФИО5 в составленных документах.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ОГИБДД и правонарушителем судом не установлен, в связи с чем доводы Харламова С.В. отказавшегося от прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, признаются судом не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО4 и ФИО5, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Из протокола о направлении Харламова С.В. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, указанное подтверждается подписями понятых в составленных документах и его собственноручной росписью в строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и собственноручной запись слова «отказываюсь» в строке «пройти медицинское освидетельствование». Порядок направления Харламова С.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить своё согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Харламова С.В. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно и оказывал на него давление, признается судом несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Харламовым С.В. реализованы.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Харламовым С.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел.

Также судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Харламов С.В. заверил своими подписями свое согласие на СМС уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону №. А материалах дела имеется распечатка направления СМС уведомления с вызовом Харламова С.В. к мировому судье на 30 октября 2015 года к 10-30 часам (л.д. 9). В связи с чем, доводы Харламова С.В. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, судом не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Харламова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Харламова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Харламова С.В. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного № 109 Волгоградской области от 30 октября 2015 года о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 октября 2015 года о признании Харламова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Харламова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    Н.И. Саранча