Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-6200/2014;) ~ М-5577/2014 от 10.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.

при секретаре                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/15 по иску Фирулиной И.Б. к Беруашвили Л.Д. о признании завещания недействительным,

Установил:

Фирулина И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указала, что (дата) года ее тетя Синицина А.М., (дата) г.р., составила завещание, которым завещала ей, Фирулиной И.Б. ((дата) года фамилию Синицына сменила на Фирулину), все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самара Тимофеевой С.А., которое зарегистрировано в реестре за №. На (дата) года завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка временно исполняющего обязанности Бондарева К.А. (дата) года Синицина А.М. умерла. После ее смерти истец подала заявление нотариусу Сирик Н.Н. по месту открытия наследства и (дата) года ей стало известно, что (дата) года Синициной А.М. составлено завещание, по которому все имущество умершей, а именно: квартира по адресу: <адрес> завещано Беруашвили Л.Д.. Данное завещание удостоверено нотариусом Кынтиковой З.А. Указанным завещанием нарушены ее права и законные интересы, так как она полностью лишена наследства. Примерно с (дата) года ее тетя Синицина А.М. страдала рядом заболеваний, в том числе частыми головными болями, повышенным давлением, сосудистыми нарушениями головного мозга, потерей памяти, галлюцинациями. Соседи по дому, а также другие люди, которые были с ней знакомы, могут дать показания относительно ее состояния. Истец считает, что в момент составления завещания на Беруашвили Л.Д., а именно, (дата) года ее тетя Синицина А.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В настоящее время истец разведена, на иждивении имеет дочь Фирулину А.Д. (дата) г.р., ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. После уточнения заявленных требований просит признать недействительным завещание, составленное Синициной А.М. (дата) и удостоверенное нотариусом Кынтиковой З.А., а также взыскать с ответчика Беруашвили Л.Д. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец Фирулина И.Б.и ее представитель Захарова А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что отец истца, Б.М., умерший (дата)., приходился братом Синициной А.М. После смерти отца до (дата). А.М. проживала одна, истец только туда приезжала, потом она привезла туда свою маму, они жили вдвоем с ней. Приезжала 1-2 раза в неделю по возможности. Она ее узнавала, называла Дочка- И. Отношение у нее было разное, даже от погоды зависело. Она могла относиться настороженно, доверяла только отцу. После смерти папы ее перестала интересовать уборка, только И. наводила порядок, она перестала купаться. Больше к ней никто не приходил. Пенсию она получала сама, к ней приходил почтальон. Она ходила на рынок пообщаться. Ей нравилось побираться, она надевала свои медали. 08 мая папу положили в больницу, (дата). они ходили с ней на <адрес> погулять, она все время к отцу рвалась, переживала, для нее это было сильнейшим потрясением. Ей было 84- 85 лет на момент госпитализации папы. Раньше она вязала, потом зрение испортилось, голова стала болеть. Это было в (дата). После продажи дачи у нее начались головные боли. Она приезжала к И., играла с дочкой. Телевизор не смотрела, не могла переключать пульт. Она пользовалась холодильником как шкафом. После смерти Б. она выла, для нее пропал смысл жизни. Замужем она не была, детей у нее не было. Истица ее племянница. Ее отец младше тети на 12 лет, она его вынянчила. У нее был еще старший брат. После смерти Б. она кричала, что хочет «сдохнуть». У нее под скатертью была кипа квитанций. Раньше их оплачивал отец. В туалет она ходить могла, смывала сама. Она не мылась, было время, когда просила ее искупать, и И. ее купала. Также просила купить анальные свечи анузол и запичкивала их себе, они обезболивающие, она думала, что они полезны. Она покупала ей ценаризин, ноотропил, галюперидол, баралгин. Что- то по рецепту врача брала. Когда она подала иск в суд 40 дней еще не прошло. После смерти отца в (дата). она консультировалась с врачом по поводу опеки и ей сказали, что надо собрать большой пакет документов. А у нее мама болела, дочери 10 лет, она не могла этим заниматься. Соседи звонили часто. (дата). у нее день рождения, И. наготовила салаты, приехала с дочкой, все было хорошо, а (дата). ей названивают соседи по поводу газовой плиты. Они приехали туда в 21.00- 22.00ч., плита была разобрана, все разбросано, плиту она разбирала регулярно. Тогда она привезла свою маму. Мама у нее с деменцией, но общаться и варить она может, эта близость сыграла положительную роль. Про завещание она знала, что оно написано на нее и ей его передал отец. Про второе завещание она узнала у нотариуса. О том, что она составила завещание на Л. баба Ш. не говорила. Говорила ей, что Л. приходила. Маму она поселила к бабе Ш., когда ей было физически плохо, когда настал критический момент. До (дата) г. были критические моменты, но не настолько. Критический момент начался, когда умер отец. Он был крышей. Маму она решила поселить в один момент (дата). В середине июня (дата). истец обращалась в психоневрологический диспансер по <адрес>. Она не отрицает, что Л. приезжала. Ключи у нее были. Ключи она отдала соседям для подстраховки. Она за нее переживала. После смерти Синициной А.М. подала заявление нотариусу.

Ответчик Беруашвили Л.Д. и ее представитель Рыбаков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что Синицина А.М. на учете в больнице не состояла. Было проведено обследование на дому по заявлению племянницы врачом психиатром, который пишет, что человек адекватный, опеку над ней не установили, принудительного лечения не назначили. Про завещание, что составлено на нее, она не знала. Она сама к ней приезжала в гости, потом ответчик ее сажала на трамвай. Тетя Ш. говорила, что приходил какой-то мужчина, и расспрашивал про квартиру. Может ее это испугало, и она написала завещание. Другие соседи ее видели. Она так же ходила и ухаживала, были странности, но это возрастное. Память у нее была хорошая, говорила, что Б. у нее как сын. Ответчик не подавала заявление нотариусу.

Третье лицо нотариус Сирик Н.Н. в судебное заседание не явилась, суду сообщила, что после умершей (дата) года Синициной А.М. заведено наследственное дело №. (дата) года подано заявление о принятии наследства по завещанию Фирулиной И.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес> Наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Третье лицо нотариус Кынтикова З.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании (дата) года свидетель Попов Ю.Д., суду пояснил, что он врач- психиатр, Синицину не помнит, так как эта ситуация была давно и людей за это время было много. (дата). он получил письменное заявление от Фирулиной И.Б. о необходимости психиатрического освидетельствования Синициной (дата) г.р., данное заявление давало повод на проведение обследования. В заявлении было указано, что у нее есть галлюцинации, путаность. В связи с тем, что состояние может ухудшиться и в соответствии с ст.23, они направили заявление в Промышленный районный суд о разрешении на санкцию. Санкцию он получил, и (дата). было проведено обследование на дому. Визуально он Синицину не помнит. В карточку он записывал частично со слов пациента, частично со слов родственника. Первая часть была записана с ее слов, но наверняка он сказать не может. Сначала описывают ситуацию, биографию, статус. Все, что указано о ее поведении, это со слов племянницы. Уход за ней осуществляла племянница. Со слов племянницы он написал, что бабушка стала раздражительная. На момент осмотра имела значение клиническая картина. Вопрос о недееспособности не ставился. Учитывая, что диагноз установлен, изменения имеются. Поведение упорядочено, навыки гигиены сохранены. В перечислении заключения имеется, что имеется психоорганическое заболевание. Самообслуживание сохранено, навыки гигиены сохранены, со слов племянницы, бабушка требует контроль по покупке продуктов. Было назначено лечение. (дата). племянница приходила на прием, интересовалась о назначении опеки. (дата).- запись не моя, рекомендован вопрос об опеке в Администрации. Вопрос об опекунстве решается в суде, экспертиза над ней не проводилась. Он ей рекомендовал только лекарства, инициатива о решении недееспособности идет от родственников. Они такой вопрос не ставили. Судя по тому, что не была проведена недобровольная госпитализация, не было оснований. Социально опасной не была. Суицидальной тенденции по записи не отражено. Еще есть беспомощный тип, это психическое состояние при котором человек не может удовлетворять свои потребности самостоятельно. У Синициной навыки самообслуживания сохранены, гигиена сохранена, беспомощной на тот момент ее назвать нельзя. В карточке написано, что навыки обслуживания сохранены, значит, из беседы с племянницей и пациентом было выяснено, что ложку она держать может, шкаф с туалетом не путает. Психиатрическое освидетельствование проводится по решению суда. Вопрос о госпитализации решается в зависимости от клинической картины. Если бы была худшая ситуация, была бы госпитализация. Самая худшая картина, это когда пациент наносит вред себе и окружающим. К психическому расстройству относится расстройство головного мозга, лечение было назначено с согласия Синициной. Человек даже при деменции может общаться. Как правило, все -таки кто- то из родственников контролирует человека с таким диагнозом, со слов племянницы, ей требовался контроль. Методы томографии и другие, это дополнительное обследование, а основное- это беседа. Два разных человека с таким заболеванием, могут вести себя по- разному, т.к. каждый человек индивидуален и все имеет значение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Еремкин Р.А. суду пояснил, что Фирулину знает, Беруашвили не знает, неприязненных отношений нет. Синицину знал, как тетю Ш., с 2005-2006г., они несколько раз пересекались у И.. В (дата). тетю Ш. видел много раз, они к ней приезжали, это ниже от <адрес>, его привозила И., он помогал ей с замком. Тетя Ш. считала, что кто- то у нее подобрал ключи, и кто-то к ней заходил без ее ведома, они один раз поменяли замок, а потом менять стало нерационально. До 2011г. т. Ш. помогал дядя Б. отец И. Один раз они приехали к т. Ш.,а там была разобрана газовая плита. Т. Ш. сказала, что разобрала сама, т.к. что- то потеряла. С ним она разговаривала спокойно, узнавала, называла Р.. Ненависти и зла в отношении него не было, агрессии не было. Пускала в квартиру его спокойно. Последний раз, когда она разобрала газовую плиту, она не выглядела добродушной. Это были теплые дни года, он помнит это, т.к. умер дядя Б. он приезжал только с И.. Т. Ш. угощала их, чай предлагала, и поесть плотно, кто готовил, он не знает, чай она заваривала сама. Она переехала к И., когда он не помнит. Дядя Б. умер в 2011г. У него в жизни куча мероприятий и были 2 операции с наркозом, поэтому на даты у него плохая память. В 2011 году он у т. Ш. был редко. Общий наркоз у него был после ДТП в 2007- 2008 году. В 2011г. т. Ш. не особо поддерживала беседу, до 2011 года была общительней. Поддерживала разговор о политике и о том, что он ездил на велосипеде. Говорила, что как по нашему городу можно ездить на велосипеде. Предупреждала, что это опасно, много машин. На похоронах д. Б. он ее видел, она плакала, после смерти брата она стала более замкнутой. Других катаклизм и проблем не было, только смерть д. Б.. Она пыталась всегда спрятать паспорт, от кого ему неизвестно. Они с И. ездили восстанавливать документы. Она производила впечатление суетливого человека, у нее лишние действия, нерациональные движения. Он считает, что можно сделать меньше затрат. Он о деньгах и датах с ней не разговаривал. Она жаловалась, что маленькая пенсия. Когда он мог, он приезжал, когда у нее были приступы. Приступы ее были после смерти д. Б. Он не видел, как она прятала паспорт. Он приезжал на смену замков несколько раз, когда разобрана плита. Тогда же был отказ Скорой помощи. И. ему сказала, что такие моменты часто и надо вызвать медиков, они позвонили в психиатрическую больницу, но они отказали, т.к. т. Ш. не поставлена на учет. Когда это было, он не помнит. Он просто друг И., они с ней работали вместе. У И. были ключи от квартиры т. Ш. И. не всегда открывала дверь своим ключом, иногда дверь открывала сама т. Ш.. Он менял замки, отдавал остатки шурупов и ключей И. У И. мог быть ключ от квартиры т. Ш. Приступы были. Это разобранная плита. Паспорт у него всегда с собой, у него документы не в общедоступном месте, а она не могла вспомнить, куда положила паспорт. Он инженер- технолог авиационной промышленности, медицинского образования у него нет. Для него приступ- это неадекватные действия. Он не видел, как т. Ш. разбирала плиту. Она говорила, что паспорт кто- то забрал и И. обвиняла, она расстраивалась, что нет паспорта. Для себя он считает, что приступ был- это газовая плита. И. его позвала изначально, про паспорт говорила И. Слово приступ- это выяснилось в ходе беседы, И. так сказала. Ключи менял 2 раза, отдавал И. У плиты конфорки вынула, продвинь, рычажки. Он плиту не собирал, кто собирал, он не знает. Стенки боковые стояли, дверца от духового шкафа стояла рядом, валялся молоток, плоскозубцы, при желании она могла разобрать плиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фирулин Д.Г. суду пояснил, что Фирулину знает, это его бывшая супруга, Беруашвили тоже знает. Неприязненных отношений нет. Синицину знал. (дата). помнит, т.к. умер Б.М., дату не помнит, месяц не помнит, это отец И.. Он был на похоронах Б.М., были все родственники. Синицина- сестра Б.М.. Они заезжали к ней после смерти Б.М.. Он был 2- 3 раза, осенью. Просто навещали с женой. Он у нее был редко в связи с работой. Смерть Б.М. на нее повлияла, т.к. он за ней ухаживал, часто ночевал, готовил, оплачивал за квартиру. Потом И. стала к ней приезжать, стала ухаживать и оплачивать за квартиру. Он не видел квитанции. Она с трудом могла себя обслуживать. Они в холодильнике находили у нее протухшие продукты. До смерти Б.М. они приезжали к т. Ш. раз в месяц. На тот момент они состояли в браке. Разошлись (дата). К т. Ш. приезжал и до расторжения брака и после, он возил к ней свою дочь. Наверное, т. Ш. тоже ходила за продуктами, но они также привозили продукты. Она могла сходить в магазин, сготовить, они не все продукты покупали. По времени года, по датам она ориентировалась, называла по имени, не путала. Агрессии не было, но постоянно плакала, что одиноко, умер брат, было подавленное состояние. Дату смерти Б.М. не помнит. Они у нее пили просто чай с сахаром, кто поил чаем, не помнит. Они убирались в зале, чуть- чуть прибирались, бардака в квартире не было. Б. был младше т. Ш., у него смерть связана с заболеванием желудка, он жил с ними, ездил к ней, иногда ночевал. Сколько лет было Б.М., не помнит, т. Ш. было 86 лет. И. когда приезжала, убиралась у нее. Т. Ш. спрашивала его о работе, интересовалась как у него жизнь. Она знала, что они развелись, но не задавала вопросов почему. После развода они с дочерью к ней приезжали.

Допрошенная в судебном заседании 22.01.2015 года свидетель Шайдуллова Н.Г. суду пояснила, что Фирулину знает, Беруашвили не знает, неприязненных отношений нет. Синицину знала. Она всегда жила по <адрес>, на похоронах у Б. не была. Синицину видела в (дата). каждый день, они соседи. Адрес регистрации сменила в (дата) В квартире живут еще сын и муж. В (дата) г. в дом Синициной была вхожа. После смерти Б. она жила одна, потом там стала жить жена Б.-Ж., и это правильно, т.к. А. Михайловна стала вести себя неадекватно, могла постучать. Она жила одна полгода после смерти Б., он умер весной (дата) Она могла 2 раза в день к ней зайти, могла 2 раза в неделю. Иногда она заходила и говорила, что у нее квитанции украли, потом свидетель увидела, что она все квитанции собирает со всего подъезда, сделала ей замечание и повесила на свой ящик замок. У нее на столе была скатерть и под нее она складывала все квитанции. До смерти Б. она тоже к ней стучала. До смерти она могла постучать и угостить укропом, а после смерти Б. она стучала и говорила, что у нее мужики с пистолетами. Она из соседнего подъезда мужчину просила менять ей замки. У нее, скорее всего, была неадекватность, т.к. она оплачивала за телефон вместо 500 рублей 5000 рублей, это было один раз. С квитанциями была постоянная путаница, квитанции она у всех забирала, в кучу складывала. Она, наверное, не понимала, что делает. Как и кто убирал в квартире, она не видела. В (дата). она была опрятная. Как часто приходила И. она не может сказать, но видела ее часто. Если человек приходит раз в неделю, это уже хорошо. Баба Ш. землю не копала, можно летом ходить в одном платье и быть чистой. Она каждый день ее не видела, она ее видела как соседку. У них были соседские отношения. Она не могла оплачивать коммунальные услуги. Она себе продукты не покупала. До этого Б. покупал, а потом И.. Бабушка сама говорила, что Б. покупал ей продукты и готовил, а после смерти Б. И.. Она видела И. раз в неделю, а приходила она может чаще. У свидетеля муж рыбак и они ей относили рыбу, она говорила, что готовить будет Б., а после его смерти говорила, что рыбу готовить не будет, т.к. не умеет. Она говорила, что И. носит ей продукты, два пакета принесла. Ей неизвестно, знала ли А.М. цены. Про даты разговора не было, одевалась она по погоде. Она могла не осознавать размер пенсии, при ней она пенсию не получала. Ее муж вызывал психиатрическую бригаду для нее. Она могла ходить по подъезду и кричать, что мужики пришли, пауки ползают. Они ее успокаивали, когда И. вызывала ей врача. Ей выписали таблетки, и их надо было принимать 2 раза в день. И. не могла приезжать, и свидетель их два раза в день давала А.М., и она их спокойно брала. Врача она видела, это женщина, не знает участковый или со Скорой помощи. И. покупала таблетки по рецепту. Это все было после смерти Б., (дата)., приходила врач женщина, выписала лекарства. Ругаться она могла сама с собой и на кого-то у подъезда. Она могла выбежать в подъезд в рубашке. Раз 5-6 после смерти Б. она к свидетелю стучала ночью, то мужики, то хулиганы лезут к ней. Свидетель ей говорила, что на 3-ий этаж никто не может залезть. (дата). ей дали ключи от квартиры. (дата). к ней переехала жена Б.. Она дверь не закрывала, продукты валялись на полу, холодильник отключен. У газовой плиты конфорки были выключены, а плита разобрана. Газом не пахло, она сказала, что плиту не разбирала. Шум создавала только она. Полицию они не вызывали, потому что к ней никто не вламывался, окна были закрыты. Свидетель работала на заводе в 2011г. по графику, 2 дня через 2 с 08.00ч. до 20.00ч. Ключи от квартиры отдали в конце лета (дата)., когда Ж. вселили, она ключи вернула. В (дата) -начало (дата). умер Б. Она принимала его как сына. Врача она видела, дату не помнит. А.М. никогда не вызывала врача и никогда не болела, была физически здоровая. После смерти Б. у нее начались проблемы, смерть Б. была для нее стрессом. Название лекарств не помнит, с рецептом не сверяла.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2015 года свидетель Шайдуллов Г.К. суду пояснил, что Фирулину он знает, Беруашвили не знает, неприязненных отношений нет. Они въехали в дом лет 15 назад и были соседями с Синициной. Б.М. он знал, тот умер года 3 назад. А.М. жила одна. Он в то время работал, сейчас на пенсии. А.М. часто путала ключи бородкой вверх, и он всегда ковырялся с этой дверью. Когда она нанимала людей, чтобы ей сделали замок, то ее обманывали. Она всем показывала свои деньги, давала взаймы выпивохам, и ей деньги не возвращали. Она потом плакала. Она женщина добрая, говорила, что кормит ее брат. Он ей всегда говорил, чтобы она не доверяла ни кому. Она, то деньги показывала, то плясать начинала, то докладывала, что она А.М., и делала руку под козырек, могла разыграться. Иногда она могла повернуть так, как будто была в карауле на заводе и смеется, а иногда не шутит. В дом к ней он заходил. Она его всегда звала Г.- сосед, когда в уме была, а год назад он ей вызывал Скорую помощь, до этого он ей лично Скорую помощь не вызывал. Он пришел домой и слышит шум, она стучит шваброй и говорит, что к ней залезли. Это было год назад, может больше. Он ей налил Корвалол, она его не узнала, замолчала, потом опять стала стучать. При нем это был один случай. Он работал по командировкам на заводе водителем 30 лет. Один раз она ему говорит, что у нее нет медалей, стали искать. Потом, дня через 2 говорит, что нашла медали. Смерть Б. она перенесла тяжело. С медалями это было не раз. Медали у нее трудовые. У кого были ключи от квартиры, ему неизвестно. После этого случая с медалями он ее не видел. А.М. (дата).р., у нее не было военных медалей, только рабочие. Она говорила, что работала на заводе в охране и была с карабином и наганом. Она говорила, что ее кормят все, приходят и кормят. Бывали случаи, когда она его не узнавала. После смерти Б. у нее все обострилось. Б. умер летом, а врача он вызвал осенью. Замки в дверях менял - это начало (дата). Она кричала соседям, чтобы они не шумели, она могла накричать на молодежь, которая сидела под окнами. Она стала выбрасывать мусор в окно. Это было после его инсульта. В магазин она ходила, но он лично этого не видел. Он склонен думать, что газовую плиту она разобрала после его инсульта. Газовую плиту она разобрала после смерти Б., Б. умер уже после его инсульта.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (дата) года, Синицина А.М., (дата) г.р., умерла (дата) года.

По сообщению нотариуса Сирик Н.Н. от (дата). после умершей (дата) года Синициной А.М. заведено наследственное дело №. (дата) года подано заявление о принятии наследства по завещанию Фирулиной И.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес> Наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При жизни (дата) года Синицина А.М. составила завещание, которым завещала Синицыной И.Б. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самара Тимофеевой С.А., которое зарегистрировано в реестре за №

Согласно справке о заключении брака № в архиве отдела ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта о заключении брака Фирулина Д.Г. и Синицыной И.Б. после регистрации брака им была присвоена фамилия Фирулины. Указанный брак прекращен (дата) года, что подтверждается свидетельством №, выданным отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (дата), после расторжения брака ей присвоена фамилия Фирулина.

Также установлено, что при жизни, (дата) года, Синицына А.М. составила второе завещание, которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещала Беруашвили Л.Д., (дата) г.р.

Согласно уведомлению от (дата) года Управления Росреестра по Самарской области, отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке “Самарского психоневрологического диспансера” от (дата) года Синициной А.М., (дата) г.р. в связи с наличием психического расстройства- <данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ Самарской области ”Самарская городская клиническая больница № 9” от (дата) года Синицина А.М., (дата) г.р., зарегистрированная по адресу<адрес>, обращалась за амбулаторной помощью в поликлинику к врачу-хирургу-стоматологу (дата) года и (дата) года. Других обращений за период (дата) года не было.

Истец Фирулина И.Б. оспаривает завещание, составленное ее тетей Синициной А.М. на Беруашвили Л.Д., которой она завещала последней все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ссылаясь на то, что Синицина А.М. в момент составления завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Кировского районного суда г. Самары от (дата) г. по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

(дата) года ”Самарским психоневрологическим диспансером” выполнена посмертная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза на Синицину А.М., (дата) г.р. Согласно заключению экспертов (дата) настоящим исследованием установлено наличие у Синициной А.М. при жизни, в том числе, на момент составления завещания (дата) года, <данные изъяты> Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Синицина А.М. на юридически значимый период (составления завещания (дата) года) была не способна контролировать и независимо регулировать свое поведение, осмысливать фактическую и содержательную сторону сделки, прогнозировать ее поведения.

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда нет, поскольку она проведена комиссией квалифицированных экспертов - Гречаниным Н.Р., заведующим отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области ”СПНД”, стаж экспертной работы с (дата) года, а также Шпалак А.Е., стаж экспертной работы с (дата) года. Полномочия вышеуказанных экспертов подтверждены документально. Указанные в нем выводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Еремкина Р.А., Фирулина Д.Г., Шайдулловой Н.Г., Шайдуллова Г.К., не доверять которым у суда нет оснований.

Также суд учитывает, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного №, индивидуальной карты амбулаторного больного № из Самарского психоневрологического диспансера, карты № стационарного больного.

При этом суд полагает, что сами по себе пояснения ответчика не могут свидетельствовать о том, что Синицина А.М. в юридически значимый период - на (дата) года могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Судом установлено, что (дата) года Синицина А.М. составила завещание в пользу Синицыной И.Б., которая в последующем сменила фамилию на Фирулину. В завещании подпись Синициной А.М. четкая, читаются все буквы фамилии, фамилия указана как в паспорте -Синицина. Завещание удостоверено нотариусом Тимофеевой С.А., указано, что дееспособность проверена, личность удостоверена. (дата) года Синициной А.М. был получен паспорт, копия которого предоставлена в материалы дела, подпись в паспорте выполнена с нарушением последовательности написания букв. (дата) года Синициной А.М. было составлено повторное завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ко дню ее смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Беруашвили Л.Д. Завещание удостоверено нотариусом со слов Синициной А.М., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Фамилия, имя, отчество Синициной А.М. указаны полностью с ошибочным написанием фамилии - “Синицына”, и отчества- М.”. Данные обстоятельства установлены также в экспертном заключении, и свидетельствуют о том, что в (дата) году у Синициной А.М. установлено снижение памяти и ухудшения психического состояния.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент оформления повторного завещания (дата) года Синицина А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшего на момент подачи искового заявления, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Беруашвили Л.Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирулиной И.Б. к Беруашвили Л.Д. о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, оставленное Синициной А.М., (дата). на имя Беруашвили Л.Д., удостоверенное нотариусом Кынтиковой З.А., зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с Беруашвили Л.Д. в пользу Фирулиной И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 06 мая 2015г.