Судебный акт #1 () по делу № 33-4282/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4282/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2020 по апелляционной жалобе Китаева Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Китаева Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 566 136 руб., неустойки в размере 93 110 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 267 руб. 04 коп., штрафа, отказать.

Взыскать с Китаева Дмитрия Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Китаев Д.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***.

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с 22.09.2017 по 21.09.2018. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 949 395 руб., безусловная франшиза - 60 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 с учетом износа составляет 928 701 руб., рыночная стоимость - 949 395 руб., стоимость годных остатков - 280 524 руб.

По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие от 21.09.2018 страховым случаем, однако страховую выплату не произвело.

В связи с чем просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 566 136 руб., неустойку в размере 93 110 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 267 руб. 04 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаров А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаев Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что предъявленными им доказательствами был доказан факт наступления страхового случая. При этом по заключению судебной экспертизы эксперт указал на возможность образования ряда повреждений автомобиля в результате ДТП. При таких обстоятельствах взыскание с него издержек в пользу экспертной организации в размере 40 000 руб. является не совсем корректным, так как на проведении экспертизы настаивала сторона ответчика, отрицавшая факт наступления страхового случая. Суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что он является отцом многодетной семьи.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Китаеву Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Китаев Д.В. указал на то, что 21.09.2018 около 22.30 час. в г. Ульяновске возле дома № 9 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 21.09.2017 по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок страхования по договору составил с 22.09.2017 по 21.09.2018.

Китаев Д.В. обратился 04.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в чем ему было отказано на том основании, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С200 не могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2018.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы №052/095-2020 от 27.07.2020, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», следует, что механические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***, образованные в результате ДТП от 21.09.2018, наложены на повреждения, образованные в результате ДТП от 03.06.2018 и частично восстановлены. Изложенные обстоятельства ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке. Образование всего заявленного в страховую компанию перечня повреждений транспортного средства при известных обстоятельствах невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП составляет 566 136 руб. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы застрахованного транспортного средства.

В суде первой инстанции эксперт Б*** А.В. пояснил, что часть повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С200 не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.09.2018, не исключил возможности образования остальных повреждений автомобиля истца, которые он указал в своем заключении и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных повреждений.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, исходя из того, что часть повреждений на автомобиле была образована в результате заявленного ДТП 21.09.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора страхования от 21.09.2017 между сторонами о форме выплаты страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, районный суд обоснованно принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При этом доказательств о достижении сторонами договора страхования соглашения по поводу изменения его условий в части способа страхового возмещения истцом не представлено.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, но при условии полной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», но по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 80 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства.

Таким образом, суд правильно указал, что истец имеет право на страховое возмещение, но не в денежной форме, а путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, истец изначально требовал страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной экспертизы с истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судебным экспертом подтверждены доводы ответчика о невозможности образования всего заявленного в страховую компанию перечня повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП 21.09.2018. Кроме того, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы застрахованного транспортного средства, что также исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам заявителя законом не предусмотрено снижение судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо отказ во взыскании в зависимости от материального и социального положения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: