Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2015 (2-3464/2014;) ~ М-3357/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань             12 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Носовой Л.А.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кочетовой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 25 августа 2014 года в 14 часов 45 минут возле д. <адрес> г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кочетова Е.И., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, причинив этому автомобилю многочисленные механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж», его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие».

В установленный законом срок он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 28 августа 2014 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО СК «Согласие» и составлен акт осмотра транспортного средства; при осмотре ему пояснили, что выплатят не всю сумму страхового возмещения. В связи с этим он обратился к ИП Акимову, который определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет руб., утрата товарной стоимости автомобиля - руб. 79 коп., всего руб. 79 коп.; за проведение оценки им было уплачено руб. 11.09.2014 года им из страховой компании получен ответ о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере руб. 09 коп.

19.09.2014 года он обратился к страховщику с претензией, в которой представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта и указал, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. После этого ООО СК «Согласие» дополнительно перечислило ему сумму в размере руб., повторно не доплатив сумму страхового возмещения.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более руб., полагает, что ему страховщиком не доплачено руб. 91 коп., а виновник ДТП Кочетова Е.И. должна возместить сумму, превышающую руб., то есть руб. 79 коп.

Просил взыскать: с ООО СК «Согласие» в лице Рязанского филиала в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере руб. 91 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2014 года по 02.10.2014 года (16 дней) в размере руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; с Кочетовой Е.И. - сумму ущерба в размере руб. 79 коп., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскать судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере руб., по проведению оценки в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание истец Петров Д.В., представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Носова Л.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании от иска Петрова Д.В. в части требований к ООО СК «Согласие» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере руб. 91 коп. и в части требований к Кочетовой Е.И. о взыскании суммы ущерба в размере руб. отказалась; определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, исковые требования Петрова Д.В. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения увеличила до руб. 95 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Илюшина Е.С. исковые требования Петрова Д.В. не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме руб. 59 коп. В случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов, а также уменьшить размер пени и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Носовой Л.А., представителя ответчика Илюшиной Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года в 14 часов 45 минут возле д.<адрес> г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кочетова Е.И., управляя принадлежащим К. автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Петрову Д.В.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки было вынесено определение в отношении Кочетовой Е.И., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014 года и актах осмотра транспортного средства, а именно: повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, декоративной накладки передней левой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Кочетова Е.И., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кроме того, статьёй 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №); автогражданская ответственность Кочетовой Е.И. - водителя автомобиля, - в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховой полис №).

28 августа 2014 года Петров Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.08.2014 года, в котором перечислены механические повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП.

28.08.2014 года для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Петров Д.В. обратился к ИП Акимову В.В., заключив договор №, по которому уплатил руб.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. № от 01.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости автомобиля - руб. 79 коп., всего размер ущерба - руб. 79 коп.

На основании акта о страховом случае от 10.09.2014 года страховая компания произвела Петрову Д.В. страховую выплату в размере руб. 09 коп.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец 19.09.2014 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Митцубиши моторс; к претензии им было приложено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Акимова В.В. № от 01.09.2014 года.

02 октября 2014 года ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере руб., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Петрова Д.В., открытый в ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца №, открытого в дополнительном офисе № 8606/0165 ОАО «Сбербанк России», за период с 20.09.2014 года по 04.10.2014 года

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «АварКом Плюс» № от 12 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и расценок официального дилера на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе на дату ДТП - 25.08.2014 года, составляет руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб. 50 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ООО «СК «Согласие» произвело выплату Петрову Д.В. недовыплаченной части страхового возмещения в размере руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку Петров Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28 августа 2014 года, 17 сентября 2014 года страховой компанией истцу была произведена выплата части страхового возмещения в размере руб. 09 коп., 02.10.2014 года произведена доплата страхового возмещения в размере руб., а 10 февраля 2015 года произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу Петрова Д.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из суммы причиненного ущерба руб. 59 коп. и 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) % в день за период с 17.09.2014 года по 02.10.2014 года (16 дней) в размере руб. 76 коп.; за период с 03.10.2014 года по 09.02.2015 года (130 дней) в размере руб. 19 коп., а всего руб. 95 коп.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права Петрова Д.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Петрова Д.В. в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы, то есть в размере руб. 48 коп.

Оснований для снижения неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору страхования суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова Д.В. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в размере руб. 00 коп., состоящие из расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере руб. 00 коп., что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Петрова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова Д.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере руб., всего - руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 17.03.2015г.