Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2012 ~ М-1055/2012 от 28.02.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2012 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой Олеси Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.02.2007г. она заключила с ответчиком кредитный договор №-Ф. Пунктом «г» раздела 1 кредитного договора №-Ф предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец, как заемщик, уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1.581,44 рублей. По кредитному договору от 12.02.2007 года №-Ф истец уплачивала ежемесячную комиссию с марта 2007 года по декабрь 2010 года включительно. Кроме того, 15.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно условий кредитного договора №-Ф, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6.000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные условия кредитных договоров являются незаконными, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60.094,72 рублей и 6.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.054,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Коноваловой О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007г. между Коноваловой О.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф.

Пунктом «г» раздела 1 кредитного договора №-Ф предусмотрено, что за ведение и обслуживание ссудного счета истец, как заемщик, уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1.581,44 рублей.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, за период с марта 2007 года по декабрь 2010 года истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 60.094,72 рубля.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи противоречит действующему законодательству.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.

Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось 12.02.2007 года, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд 28.02.2012года, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от 12.02.2007 года о взыскании комиссии и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.05.2010 года между Коноваловой О.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно условий кредитного договора №-Ф от 15.05.2010 года, <данные изъяты> размер единовременной комиссии за выдачу кредита 6.000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета. Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита, которая являются платой за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской из лицевого счета.

Как видно из кредитного договора, истица дала согласие на взимание с нее комиссии за выдачу кредита.

Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Указанный вид комиссии не включается в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета в операцию по погашению и предоставлению кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение открытие и ссудного счета, а в силу требований ст. 431 ГК РФ во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, взимание других видов комиссии не запрещено законом, исковые требования Коноваловой О.Н. о признании кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита и предоставление кредита и взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за предоставление кредита и комиссии за выдачу кредита являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что в выписке из лицевого счета указано о взимании с нее комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку из указанной выписки не усматривается, что заемщиком была уплачена комиссия за ведения и открытие ссудного счета. Другие виды комиссии в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе устанавливать по собственному усмотрению.

Как установлено судом, истец исполняла условия оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора её никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6.000 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено незаконное пользование ответчиком денежными средства истца, в связи с чем исковые требования Коноваловой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Олесе Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик