Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-109/2019 от 02.08.2019

66RS0035-01-2019-001110-05                                                             копия 12-1-109/2019

    РЕШЕНИЕ

    10 сентября 2019 года                                                               г. Красноуфимск

    Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., при помощнике судьи Семиной Т.А., с участием защитника юридического лица Яниева А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Яковлевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Красноуфимский педагогический колледж» Ушаковой Р.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Яковлевой А.Г. от <дата>, которым

    государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж», юр. адрес <адрес> ИНН №1-109/2014,

    привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Яковлевой А.Г. от <дата> государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» (далее юридическое лицо) признано виновным в том, что <дата> по адресу <адрес> нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно в ходе проверки личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты установлено, что работодатель не обеспечил всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты работников: столяра ФИО6 в нарушение п. 162 приложения к Приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н (далее приложения к Приказу) щитком защитным или очками защитными, сапогами резиновыми с защитным подноском; вахтера ФИО7 в нарушение п. 163 приложения к Приказу костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с полимерным покрытием, сапогами резиновыми с защитным подноском; рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО8 в нарушение п. 135 приложения к Приказу сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; слесаря–сантехника ФИО9 и слесаря–сантехника ФИО10 в нарушение п. 148 приложения к Приказу сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Тем самым юридическое лицо нарушило требования ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. директора юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что действия квалифицированы неверно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено более суровое наказание, что исключает возможность переквалификации.

В судебном заседании защитник заявленные требования жалобы поддержал, просил постановление отменить.

        Должностное лицо, вынесшее постановление в судебном заседании возражала против удолетворения жалобы.

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4этой статьи.

По ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает при необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

В то же время ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет примечание, согласно которого под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

    Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из представленных личных карточек перечисленных работников следует, что работники, занятые на работах с вредными условиями труда, не обеспечены положенными средствами индивидуальной защиты.

Данное обстоятельство не оспаривается ни защитником, ни доводами апелляционной жалобы.

Кроме того данное обстоятельство подтверждено и актом по результатам проверки от <дата>. Нарушения зафиксированы и протоколе по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что работники юридического лица, занятые на вредных условиях труда, не обеспечены средствами индивидуальной защиты простой конструкции, применяемыми в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, то действия ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Все положенные в основу постановления доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░