Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2306/2015 от 13.07.2015

Судья Михин Б.А. дело N <...>

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чернышенко А.Г. на основании доверенности Сыцко В.Б. на постановление судьи Анапского городского суда от 22 июня 2015 г.,

установила:

постановлением судьи Анапского городского суда от 22 июня 2015 г. должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна ПТР «Восход» Чернышенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом совершения административного правонарушения в сумме 178430 рублей, без конфискации судна и иных орудий лова.

Защитник Чернышенко А.Г. с постановлением не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что в действиях подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, кроме того назначенное Чернышенко А.Г. наказание не основано на законе.

Заслушав защитника Чернышенко А.Г. на основании доверенности Сыцко В.Б. настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на основании доверенности Боева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором государственной участковой инспекции (в г. Анапе) Черноморской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю 29 мая 2015 г. по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении капитана рыбопромыслового судна ПТР «Восход» Чернышенко А.Г. определено передать протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Административный орган вменяет должностному лицу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Судья в обжалуемом постановлении указал, что в действиях Чернышенко А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судья указал на признание Чернышенко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление судьи не содержит выводов о неправильной квалификации административным органом вмененного Чернышенко А.Г. административного проступка. Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судьей решался вопрос о переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, наказание, назначенное Чернышенко А.Г., не соответствует санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Сведений о том, что судьей в постановлении допущены описки, в деле не имеется. Соответствующее определение об их исправлении судьей не выносилось.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: