Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 01.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                          Спириной М.Н.

при секретаре                                                                                             Диордица Т.В.,

         рассмотрев жалобу Никитина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Никитин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что суд не принял во внимание тот факт, что приоритетом в случае не соответствия между установленными дорожными знакми и дорожной разметкой имеет знак над дорожной разметкой, если они видны одновременно и водитель может оперативно принять правильное решение согласно приоритету. В данном случае знак 3.20 был установлен на расстоянии около 1 км до места, где им был произведен обгон впереди идущего транспорта. После знака 3.20 установлены еще два дорожных знака, и дважды менялась дорожная разметка. В данном случае явно видно несоответствие дорожного знака и дорожной разметки.

                 В судебном заседании Никитин А.Н. доводы жалобы поддержал.

         Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ России по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав Никитина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, знак 3.20 устанавливается на участках дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ применима на участках дороги, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой. Пересекать дорожную разметку предусмотренную п. 1.1. запрещено, в отличие от дорожной разметки 1.5. 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которые не запрещают выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Никитина А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 06 мин., в районе <адрес>, Никитин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

дислокацией дорожной разметки автодороги <данные изъяты>

показаниями представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО5, допрошенного мировым судьей, согласно которых в случаях, когда значение дорожного знака и линии дорожной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Никитин А.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства, при этом пересек дорожную разметку 1.6. и 1.5. Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожного знака 3.21, отменяющего действия знака 3.20 на <адрес>, не установлено, при этом наличие перекрестка по траектории движения автомобиля под управлением Никитина А.Н., отменяющего действие знака 3.20 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина Никитина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела. Мировым судьей дана верная квалификация действий Никитина А.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В такой ситуации мировым судьей обоснованно указано на то, что имеет место приоритет дорожного знака, относительно дорожной разметки, в связи с чем, водитель Никитин А.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, а не дорожной разметкой.

          Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

Наложенное административное наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина А.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения.

                Судья                                                                  М.Н. Спирина