Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29389/2021 от 03.08.2021

Судья – Гардер Р.Н.                                               Дело № 33-29389/2021

            № 2-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко В.Н. к ООО «Агрофирма «Новощербиновская» о взыскании убытков в связи с невыдачей арендной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Долмова Н.Н. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Новощербиновская» о взыскании убытков в связи с невыдачей арендной платы.

    В обоснование заявленных требований указал, что Гришко В.Н., принадлежат земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <№...>, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <№...>. До <Дата ...>. данные земельные доли и земельные участки находились в аренде у ответчика в связи с реорганизацией СПК (колхоз) имени Калинина и ООО «Калинина». В соответствии с условиями п. 3.1. договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номера: <№...> ответчик принял на себя обязательство выплачивать арендодателям, в том числе и истцу, ежегодную арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции из расчета на один пай 5,8 га в срок до 01 декабря - 3 000 кг пшеницы, а до 01 марта 30 кг масла, 50 кг муки пшеничной, 25 кг сахара. В соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, а также подписанными дополнительными соглашениями к данным договорам, ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу ежегодную арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции в расчете на один пай 5,8 га не позднее 24 ноября в каждом году срока действия договора аренды: 3 500 кг озимой пшеницы, 50 кг сахара, 35 кг масло растительное, 50 кг муки. Условиями вышеуказанных договоров предусматривалось получение арендной платы частично или полностью в денежной форме по согласованию сторон. Однако, в нарушение условий договоров аренды на вышеуказанные земельные участки ответчик не выплатил истцу арендную плату за <Дата ...> ни в натуральном, ни в денежном выражении. Направленная истцом <Дата ...> досудебная претензия в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения. По данным Союза «Ейской межрайонной ТПП» от <Дата ...> <№...> стоимость пшеницы фуражной составила 13 рублей за 1 кг, сахара 45 рублей за 1 кг, масла подсолнечного 92,7 рублей за 1 л, мука пшеничная 1 сорт 23,6 руб. за 1 кг, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате с учетом принадлежащих истцу долей и земельных участков составила 787 680,12 руб. Кроме этого, представитель истца указывает, что согласно условиям вышеуказанных договоров аренды, ответчик обязан компенсировать истцу уплаченный им земельный налог, в сумме 40 999,00 руб.

    Истец просил взыскать с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» в пользу Гришко В.Н. 737 589,06 руб. убытков, составляющих стоимость не выданной в счет арендной платы за <Дата ...> <Дата ...> сельскохозяйственной продукции по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№...> компенсацию земельного налога за земельные доли в составе арендуемых земельных участков и земельных участков в размере 40 999 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10 985,88 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковые требования Гришко В.Н. к ООО «Агрофирма «Новощербиновская» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гришко В.Н. с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» убытки в размере 737 589,06 руб., составляющие стоимость не выданной в счет арендной платы за 2020 год сельскохозяйственной продукции по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№...>; 40 999,00 руб. компенсации земельного налога за земельные доли в составе арендуемых земельных участков с кадастровыми номера <№...>; судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере              10 985,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Долмов Н.Н. просит решение суда отменить в части и принять новое решение о взыскании с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» в пользу В.Н. Гришко задолженность в размере 437 557,81 руб., составляющую стоимость не выданной в счет арендной платы за <Дата ...> сельскохозяйственной продукции по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№...>; 40 999 руб. компенсации земельного налога за земельные доли в составе арендуемых земельных участков с кадастровыми номера <№...>; судебных издержек, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Считает, что суд при взыскании убытков необоснованно ссылается на п. 3 ст. 393 ГК РФ. Настаивает, что сумма взыскиваемых расходов за услуги представителя необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В силу ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номера: <№...>, а также принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <№...> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав, а также выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости.

<Дата ...> между собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе истцом, (арендодатели) с одной стороны и СПК (колхоз) имени Калинина (арендатор) были заключены договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№...> что подтверждается копиями данных договоров, которые в установленном законе порядке прошли государственную регистрацию.

Также между истцом (арендодатель) и ООО «Калинина» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка № б/н от <Дата ...> с дополнительным соглашением от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 58000 кв.м., № б/н от <Дата ...> с дополнительным соглашением от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 58000 кв.м., № б/н от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 58000 кв.м., № б/н от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 29000 кв.м., № б/н от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 29000 кв.м., № б/н от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 58000 кв.м., № б/н от <Дата ...> с дополнительным соглашением от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 58000 кв.м., № б/н от <Дата ...> с дополнительным соглашением от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 29000 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <№...> предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать арендодателям, в том числе и истцу, ежегодную арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции из расчета на один пай 5,8 га в срок до <Дата ...> - 3 000 кг пшеницы, а до <Дата ...> - 30 кг масла, 50 кг муки пшеничной, 25 кг сахара.

Пунктом 3.1. договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номера: <№...>, а также подписанными дополнительными соглашениями к данным договорам, предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу ежегодную арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции в расчете на один пай 5,8 га: не позднее 24 ноября в каждом году срока действия договора аренды: 3 500 кг озимой пшеницы, 50 кг сахара, 35 кг масло растительное, 50 кг муки.

Таким образом, арендатор вышеуказанных земельных участков до <Дата ...> текущего года должен выдать 3 000 кг пшеницы, до <Дата ...> следующего года – 30 кг масла подсолнечного, 50 кг муки пшеничной и 25 кг сахара, либо оплату в денежной форме, а также по договорам аренды № б/н от <Дата ...>, № б/н <Дата ...> не позднее 24 ноября в каждом года срока действия договора аренды: 3 500 кг зимой пшеницы, 50 кг масло растительное, 50 кг муки.

<Дата ...> СПК (колхоз) имени Калинина прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Калинина», которое в свою очередь <Дата ...> также прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Новощербиновская», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> <№...> и № <№...>

Таким образом, ответчик в 2020 году являлся арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами <№...>

Судом первой инстанции установлено, что право обшей долевой собственности истца в земельном участке с кадастровым номером <№...> прекращено <Дата ...>, в земельном участке с кадастровым номером <№...> прекращено <Дата ...>, в земельном участке с кадастровым номером <№...> прекращено <Дата ...>, в земельном участке с кадастровым номером <№...> прекращено <Дата ...>, в земельном участке с кадастровым номером <№...> прекращено <Дата ...>, в земельном участке с кадастровым номером <№...> прекращено <Дата ...>, что подтверждается ответом на запрос заместителя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам от <Дата ...> <№...>.

Из предоставленного представителем истца расчета, проверенного судом первой инстанции, следует, что истцу принадлежало в вышеуказанных земельных участках 101,49 га, что составляет 17,49 паев (101,49/5,8). Кроме этого, из указанного количества паев, принадлежащих истцу, следует, арендная плата за 2020 год должна была составить 53 509 кг пшеницы; 488 кг сахара; 536 кг масла подсолнечного; 876 кг муки пшеничной.

Согласно справке Союза «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от <Дата ...> <№...> по состоянию на <Дата ...> уровень среднерыночных цен на продукцию в Краснодарском крае составил: пшеница фуражная 13 000 за 1 тонну, сахар 45 рублей за 1 кг, масло подсолнечного 92,7 рублей за 1 л, мука пшеничная сорт 23,6 руб. за 1 кг.

Как следует из материалов дела, никаких доказательств выплаты арендной платы истцу ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день предъявления иска по данным Союза «Ейской межрайонной ТПП».

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована оплата арендной платы в натуральном выражении либо в денежном эквиваленте.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы на условиях, установленных договором, а также доказательств готовности исполнить свои обязательства по договору, тогда как истец отказался бы от принятия арендной платы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, п. 3 ст. 393 ГК РФ позволяет компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств, в соответствии с которым в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает подтвержденной совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости пользования земельными участками в денежном эквиваленте с учетом цены реализации продукции на дату обращения в суд.

В связи с изложенным, довод ответчика о необоснованности применения п. 3 ст. 393 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не выплатил, причитающуюся истцу арендную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <№...> за <Дата ...> в полном объеме, а за пользование земельным участком с кадастровым номером <№...> до <Дата ...>, с кадастровым номером <№...> до <Дата ...>, с кадастровым номером <№...> до <Дата ...>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за <Дата ...> составляет: 39000.0 руб. (3000 кг пшеницы фуражной *13,0 руб.); 1125.0 руб. (25 кг*45,0 рублей); 2781.0 руб. (30 кг масла подсолнечного *92,7 руб.); 1180.0 руб. (50 кг муки пшеничной*23,6 руб.), а также, 45500.0    руб. (3500 кг пшеницы фуражной * 13,0 руб.); 2250.0    руб. (50 кг*45,0 руб.); 3244,5 руб. (35 кг масла подсолнечного *92,7 руб.); 1180.0    руб. (50 кг муки пшеничной*23,6 руб.),

Учитывая, что истцу принадлежит 17,49 земельных долей, задолженность ответчика согласно составленного представителем истца расчету составляет 787 680,12 руб. (44 086,0*15,49=682 892,14 и 52174,0*2,0-104 348,0).

Данный расчет судом обоснованно признан неверным в части, так как земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <№...> перестала быть у ответчика с <Дата ...>, земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <№...> перестала быть у ответчика со <Дата ...>, земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <№...> с <Дата ...>, в связи с чем задолженность по данным договорам аренды должна составлять 238 842,79 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет стоимости масла подсолнечного, исходя из стоимости 1 литра, в то время как согласно договору аренды масло подсолнечное арендодателем выдается в килограммах, что составляет 1 кг = 1.081*35=37,835 что составляет 3006,261 рублей (32,430*92,7) и 3507,304 рублей (37,835*92,7).

Таким образом, расчет арендной платы за <Дата ...> по вышеуказанным земельным участкам должен рассчитываться следующим образом: по земельным участкам с кадастровыми номерами: <№...> 39000.0 руб. (3000 кг пшеницы фуражной *13,0 руб.); 1125.0 руб. (25 кг сахар*45,0 руб.); 3006.26 руб. (32,43 л масла подсолнечного *92,7 руб.); 1180.0 руб. (50 кг муки пшеничной*23,6 руб.), а также по земельным участкам с кадастровыми номерами: <№...> 45500.0    руб. (3500 кг пшеницы фуражной *13,0 руб.); 2250.0    руб. (50 кг сахар*45,0 рублей); 3507,30 руб. (37,835 л масла подсолнечного *92,7 руб.), 1180 руб. (50 кг муки пшеничной * 23,6 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 743 923,72 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исковые требования, в части взыскания 737 589,06 руб. убытков, составляющих стоимость не выданной в счет арендной платы за <Дата ...> сельскохозяйственной продукции по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В сумму заявленных истцом требований также включена стоимость земельного налога, оплаченного истцом в сумме 40 999,00 руб.

В п. 3.5 договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>, а также условий других договоров аренды, денежную компенсацию за налог на земельный участок, арендованный арендатором уплачивает, арендатор.

Таким образом, из договора аренды следует, что в составе арендных платежей помимо платы за пользование имуществом предусмотрены и другие виды затрат, в частности, налог на землю. Указанный элемент согласованной сторонами арендной платы носят компенсационный характер, однако данное условие не противоречит требованиям статьи 614 ГК РФ.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми уведомлениями с соответствующими расчетами земельного налога, копией кассового чека.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализа░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░