Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года                            г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта Рудакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЛЕКСАНДР» на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛЕКСАНДР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <Сумма> рублей.

Генеральный директор ООО «АЛЕКСАНДР» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. К подведомственности начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача не относится рассмотрение указанного дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЕКСАНДР», поскольку санкцией ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности. О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не извещало ООО «АЛЕКСАНДР», в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ в постановлении об административном правонарушении указано отягчающее обстоятельство, без указания сведений о постановлении, кем и когда оно было вынесено и о вступлении его в законную силу, и при этом, было учтено при назначении наказания и повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, ООО «АЛЕКСАНДР» имеет тяжелое материальное положение.

ООО «АЛЕКСАНДР» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель ООО «АЛЕКСАНДР» в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Временно исполняющий обязанности начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача подполковник медицинской службы Васильев Е.А. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант Рудаков А.Н. полагал постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» законным и обоснованным, а жалобу ООО «АЛЕСАНДР» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Рудакова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача подполковника медицинской службы Голикова С.А. ООО «АЛЕКСАНДР» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <Сумма> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главным государственным санитарным врачом подполковником медицинской службы Голиковым С.А. не нарушены.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не извещало ООО «АЛЕКСАНДР», суд находит необоснованными, поскольку материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «АЛЕКСАНДР» направлено извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов административного дела, согласно отслеживанию почтовых уведомлений, извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с наказанием, назначенным ООО «АЛЕКСАНДР», суд также находит их необоснованными, поскольку ООО «АЛЕКСАНДР» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за содеянное, при этом в минимальном размере. Доказательств тяжелого материального положения ООО «АЛЕКСАНДР» суду не предоставлено.

Постановление о привлечении ООО «АЛЕКСАНДР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «1029 ░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░