Решение по делу № 2-176/2015 (2-2491/2014;) ~ М-2180/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-176/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя должника Макаровой Е.В. адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Макаровой Елене Вячеславовне,

у с т а н о в и л :

24.11.2014 г. Отдел УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Макаровой Е.В. до исполнения обязательств по исполнительному документу, ссылаясь на ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель указал, что 25.02.2014 г. в отношении Макаровой Е.В. вынесены постановления № № по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ о взыскании штрафа на общую сумму <сумма>. Постановления направлены в Электростальский отдел судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства № № от 02.06.2014. Согласно сведениям отдела судебных приставов, денежные средства должником не уплачены, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ОУФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Борматковой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в ходатайстве от 21.01.2015 г.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Макаровой Е.В., которая неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания должника. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Макаровой Е.В.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания должника суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства должника.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя должника, место жительства которого неизвестно.

Представитель должника адвокат Теймуршахов Н.Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция должника по данному спору ему не известна, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя должника адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

25.02.2014 г. Макарова Е.В., <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за представление заведомо ложных сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета, о чем Отделом УФМС России по Московской области вынесены постановления № №, по которым Макарова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ о взыскании штрафа на общую сумму <сумма>. Постановления вступили в силу 07.03.2014 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело постановлениями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше постановления органа миграционной службы по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Отметками на постановлениях ОУФМС, подтверждено, что указанные выше постановления ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь предъявлены к исполнению в Электростальский городской отдел судебных приставов, в котором 05.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Борматковой Т.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Макаровой Е.В. в пользу взыскателя Отдела УФМС РФ по МО в г. Электросталь штрафов: № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>), № - по постановлению № (<сумма>). <дата> названные исполнительные производства в числе прочих объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №; таким образом, общий объем взыскания составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 4 указанной статьи, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливается продолжительностью не более 5 дней, нарушение которого влечет ряд неблагоприятных последствий для должника.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства, среди прочих, являются: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом приведенными положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность временного ограничении на выезд из Российской Федерации должника, имеющего задолженность по исполнительным документам, превышающую десять тысяч рублей.

Сведений об исполнении требований исполнительных документов от 25.02.2014 г., предъявленных взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, по возбужденным 05.06.2014 г. исполнительным производствам, объединенным в сводное, должником не представлено; у должника отсутствуют в банках счета, на денежные средства на которых могло быть обращено взыскание. Как следует из ходатайства судебного пристава-исполнителя Борматковой Т.В. по состоянию на 21.01.2015 г. сведений об оплате Макаровой Е.В. штрафов нет.

При этом должником Макаровой Е.В. никаких возражений против рассматриваемого заявления в суд не представлено, равно как не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов; не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие погасить задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь и установлении должнику Макаровой Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № по оплате административных штрафов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 245, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь удовлетворить.

Установить Макаровой Елене Вячеславовне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № по оплате административных штрафов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

судом принято 26 января 2015 года.

Судья: подпись.