Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 ~ М-38/2021 от 12.02.2021

Производство № 2-68/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000100-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                                          п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца Компанеец Е.А., ее представителя адвоката Кулакова С.Р., действующего на основании ордера № 24 от 05 марта 2021 г. и представившего удостоверение                   № 559 от 12 июля 2013 года, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанеец Е. А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (незаключенным),

установил:

    Компанеец Е. А. обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в его обоснование указав, что 20 января 2021 г. через систему Сбербанк Онлайн неустановленными лицами от ее имени была оформлена заявка на кредит, данная заявка одобрена, и денежные средства на сумму 180 000 руб. зачислены в этот же день на ее карту <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с номером ссудного счета №, который содержит следующие условия: сумма кредита 180 000 рублей; процентная ставка 17,55% годовых; 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 526 рублей 87 копеек (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ). 21 января 2021 г. оспариваемые платежи проведены в сети интернет в пользу торгово-сервисных предприятий «<данные изъяты>» на карту Тинькофф банк, на сумму 89 000 рублей и 91 119 рублей, a 29 января 2021 года в пользу «<данные изъяты>» несанкционированно списаны денежные средства на сумму 9 135 рублей. По состоянию на 29 января 2021 г. полная задолженность по кредиту составляет 180 778 рублей 93 копейки.

Однако, указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 180 000 рублей является незаключенным, поскольку 20 января 2021 г. истица не подавала заявку на получение кредита, не подписывалась паролем из смс-оповещений, и вообще не получала денежные средства от ПАО Сбербанк на сумму 180 000 рублей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего вышеуказанные истицей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденным 29 января 2021 года (по заявлению истицы, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и расследуемым СО ОМВД РФ по Магдагачинскому району.

01 февраля 2021 г. в адрес ответчика поступило обращение истицы по вопросу спорных операций и требованием возврата денежных средств на суммы 9 135 рублей, 89 000 рублей и 91 119 рублей, которое специалистами ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения, что, по ее мнению, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор                     № от ДД.ММ.ГГГГ с номером ссудного счета №, на сумму кредита 180 000 руб., заключенный между Компанеец Е.А. и ПАО Сбербанк, незаключенным.

20 апреля 2021 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя ПАО «МегаФон» Верещагиной А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов указывает, что ПАО «МегаФон» не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не совершало действий, влекущих списание с банковского счета истца по банковской карте денежных средств и перечисление их получателям. Доказательств таких действий, совершенных ПАО «МегаФон» либо сотрудниками ПАО «МегаФон», истцом не предоставлено. Кроме того, имеет значение тот факт, что ПАО «МегаФон», как оператор связи, не располагая сведениями о банковском счете истца (в каком банке счет, какой остаток средств на этом счете и т.д.), не могло повлиять на списание средств с этого банковского счета и сделать это в рамках договора оказания услуг связи. Представитель ПАО «Мегафон» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

20 апреля 2020 г. от представителя ответчика ПАО Сбербанк - Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное возражение на исковое заявление, в обоснование доводов указывает, что ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Банк, после успешной идентификации и аутентификации Истца в системе «Сбербанк Онлайн» осуществил действия по исполнению заявки истца на кредит и зачисление денежных средств во исполнение заключенного с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей на счет ее карты Мир №.

В результате осуществления необходимых действий сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Компанеец Е.А. и Банком был заключен 20.01.2021 в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по карте Мир №, выпущенной на имя Компанеец Е. А. и выпиской по счету.

Указывает, что Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

С учетом того обстоятельства, что заявка на заключение кредитного договора поступала через систему «Сбербанк Онлайн», при успешной идентификации и аутентификации ее в системе, следовательно, у Банка не было сомнений в осуществлении данных распоряжений от имени Истца, и оснований для отказа в исполнения данной заявки не имелось.

Просит в удовлетворении исковых требований Компанеец Е.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Компанеец Е.А. суду пояснила, что действительно 20 января 2021 г. она заходила в приложение «Сбербанк Онлайн». Ей на ее номер мобильного телефона позвонил молодой человек (имени его не помнит), представился сотрудником ПАО Сбербанк и пояснил, что в отношении ее счетов производятся мошеннические действия, после чего сказал, что необходимо сделать зеркальное отражение, оформить другой кредит и данные денежные средства вернутся обратно в банк и ей не придется оплачивать данный кредит. После чего она зашла в приложение и оформила кредит на 180 000 руб., намерения брать кредит у нее не было. Все действия проводила под каким-то психологическим воздействием, сама вводила пароли и подтверждала их, даже после как ПАО Сбербанк была заблокирована ее карта и отменена операция по переводу денежных средств в Тинькофф, она самостоятельно вновь позвонила сотруднику ПАО Сбербанк для снятия блокировки и вновь перевела денежную сумму на счет Тинькофф. Просила признать договор кредитования незаключенным.

Представитель истца Компанеец Е.А. – адвокат Кулаков С.Р. в судебном заседании пояснил, что истец к заключенной сделке не имеет никакого отношения, ПАО Сбербанк не обеспечивает полную безопасность своих клиентов, поскольку к клиентской базе имеют доступ неустановленные лица. Банк готов при высоком риске давать кредиты, не проверив имущественное положение клиента, которые получают неосновательное обогащение. Подобная простота получения кредита не соответствует закону и допускает злоупотребление и не соответствует обычаю делового оборота. Также полагаем, что высокий риск невозврата кредитных сумм, банк компенсирует высоким процентом за пользованием кредитом, тем самым способствует совершению мошеннических действий. Считает, что Банк должен устанавливать кто является заемщиком, кто получил выгоду. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку у Компанеец Е.А. не было намерений и волеизъявления на заключение кредитного договора, она была введена в заблуждение неустановленными лицами. Просил не взыскивать денежные средства с Е. А., а в рамках уголовного дела установить лиц, которым были перечислены денежные средства.

Представитель ПАО Сбербанк – Мазеина О.В., участвующая в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что вины Банка нет, нормы действующего законодательства ПАО Сбербанк были соблюдены, истец была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, также истец не оспаривает факт того, что у нее имеется подключенный «Сбербанк Онлайн», что истица заходила в день заключения договора в систему «Сбербанк Онлайн», посредством которого предусмотрена возможность заключения кредитного договора, она получала все необходимые пароли для подписания договора. Суду указала, что договор заключается в несколько этапов: сначала клиент подает заявку, для этого у него должен быть подключен мобильный банк и должна быть карта, выданная этим банком. У истца имеется и карта, подключенная этим банком и подключенный мобильный банк, и регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», все эти условия были соблюдены. При этом, после подачи заявки на получение кредита истцу пришёл первый пароль, где было указано, что получена заявка на кредит и если желаете его получить введите пароль, истец ввела этот пароль, далее ей пришли условия кредитования, с которыми она ознакомилась, процентная ставка, срок кредитования, сумма кредитования и опять же в сообщении был прислан пароль, который опять же истец ввела, только после этого был зачислен кредит на счет истца, а не в пользу третьих лиц. В дальнейшем именно истец осуществляла распоряжение этими денежными средствами, первый платеж на сумму 91 000 рублей банк заблокировал, посчитав, что это действительно мошенники, но истец позвонила в банк и сказала, что осуществляет операцию именно она, осуществляет платеж и попросила банк разблокировать операцию, при этом когда истица звонила в банк 20 числа, у нас есть стенограмма, которая представлена в материалы дела, она была осведомлена о том, что зачислен кредит в размере 180 000 руб., но сотруднику банка она не сообщила, что она не желала получать кредит и что этот кредит был оформлен в определенных условиях, истец лишь просила разблокировать платеж с целью осуществления покупки, сотрудник банка выяснил, спросил кодовое слово, спросил о госрегисрации, идентифицировал ее по номеру телефона, имени, отчеству, после этого убедившись, что клиент действительно желает осуществить платеж осуществил разблокировку карты счета, после этого клиент заново ввел реквизиты платежа, получил в смс пароль, ввел этот пароль и осуществлял дальше платежи, поэтому никаких сомнений в том, что кредит был получен и платежи были осуществлены именно клиентом банка, а именно истец Компанеец Е.А., у банка не возникло. Поскольку система банка настолько развита, что если платежи не характерны для этого клиента банк их блокирует, и клиент должен звонить в банк, чтобы снять эту блокировку, что было и сделано. То есть, если истец не желала получать кредит, в момент звонка в банк, она могла это сказать, деньги на тот момент еще не ушли с ее счёта и она могла вернуть их в банк, не пользоваться данным кредитом и она пожелала осуществлять платежи и эти деньги ушли. В данной ситуации все системы банка работают в строгом режиме, который у нас проверяют и служба безопасности и Центральный банк. Мы представили все лицензии и сертификаты, что подтверждает, что все системы банка регулярно проходят проверку и каких-либо сбоев или мошеннических атак на банк не зафиксировано. Доводы о том, что у банка плохая защита они голословны и не подтверждены никакими доказательствами. В данной ситуации именно действия истца привели к заключению договора добровольно, тем более что в настоящий момент истец осуществляет исполнение этого договора в соответствие с заключенными условиями, она регулярно вносит платежи в соответствии с графиком платежей. Учитывая данные обстоятельства, банк полагает, что оснований для признания каких-либо незаконных действий банка, повлиявших на незаключенность договора, нет. Доводы истца об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и тем доказательствам которые были добыты в рамках уголовного дела. Представитель ответчика просила в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образов. В письменном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее-ДБО).

В соответствии с Условиям банковского обслуживания электронные документы, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Электронные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Компанеец Е.А. по ее заявлению был открыт счет № и выдана дебетовая карта Мир №. ДД.ММ.ГГГГ Компанеец Е.А. по ее заявлению был осуществлен к счету № перевыпуск карты и выдана дебетовая карта Мир №. В этот же день в отделении Банка (ПАО Сбербанк № 8636/0176 пгт. Магдагачи, ул. Ленина, 29) к дебетовой карте Мир № была подключена услуга «Мобильный банк» с использованием номера телефона +<данные изъяты>.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Пунктом 3.1.3 Условий банковского обслуживания правила совершения операций по счетам карт через удаленные каналы обслуживания определены порядком предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 4 к Условиям банковского обслуживания). Таким образом, при выборе банковского обслуживания ПАО Сбербанк истец определенно должна была ознакомиться с Порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания.

Согласно пункту 4.14 Условий банковского обслуживания физических лиц предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации. При проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании логина и постоянного и/или одноразовых паролей (пункты 4.15, 4.16 Условий).

В соответствие с пунктом 3.9 Порядка предоставления услуг ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн" при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю".

20 января 2021 г. Компанеец Е.А. осуществлялись входы в мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн, что подтверждается Журналом входов в Сбербанк Онлайн.

20 января 2021 г. между Истцом и ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб.

В судебном заседании установлено, что для подтверждения действий, направленных на получение Компанеец Е.А. кредита, в Банк от истицы была направлена заявка и заполнена анкета на кредит.

20 января 2021 г. в 15:57:15 (время Московское) после получения заявки Банк направил на номер телефона +<данные изъяты>, принадлежащий истице SMS-сообщение следующего содержания: «Пароль - <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 180 000 р., срок 60 мес., процентная ставка от 17,55% годовых».

20 января 2021 г. в 16:08:41 (время Московское) после ввода корректного пароля в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», для ознакомления с существенными условиями кредитного договора от Банка с номера <данные изъяты> на номер телефона истицы +<данные изъяты>, поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Пароль - <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 180 000 р., срок 60 мес., процентная ставка 17.55% годовых, карта зачисления <данные изъяты>».

20 января 2021 г. в 16:09:23 (время Московское) после ввода корректного пароля в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», для подтверждения одобренных условий кредитного договора от Банка с номера <данные изъяты> на номер телефона истицы +<данные изъяты>, поступило SMS-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> перечисление 180000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 182759.01 р.».

При этом, в судебном заседании истец Компанеец Е.А. подтвердила, что она посредством системы «Сбербанк Онлайн» самостоятельно вводила логин и одноразовые пароли на получение кредита.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 г. в 16:09:23 (время Московское) на банковскую карту Компанеец Е.А. MIR № были зачислены денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается отчетом по карте MIR-5132 и выпиской по счету.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является список платежей и заявок, осуществленных Клиентом в интерфейсе системе Сбербанк Онлайн, данные из программного обеспечения Mbank (БД Bank Архив ЦА), Протокол совершения операции.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (п. 3.8, приложения 1 к Условиям).

Таким образом, Банк, после успешной идентификации и аутентификации истицы в системе «Сбербанк Онлайн» осуществил действия по исполнению заявки на кредит и зачисление денежных средств во исполнение заключенного с Компанеец Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. на счет ее карты MIR №.

В результате осуществления необходимых действий сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Компанеец Е.А. и Банком был заключен в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Компанеец Е.А. кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по карте MIR №, выпущенной на имя Компанеец Е.А. и выпиской по счету.

При этом, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, Компанеец Е.А. осуществляла распоряжение ими, в частности, согласно выгрузке из АС «Мобильный Банк» на телефон истицы были направлены следующие СМС - сообщения: «Списание 91 119.00 Tinkoff Card2Card. Код ***» (20.01.2021 16:28:28); «Операция на сумму 91 119.00 Card2 Card. 20.01.2021 16:31 по карте ****<данные изъяты> отклонена как подозрительная. В течение 30 минут банк проведет проверку операции и вы получите смс с результатом (20.01.2021 16:32:09); «Карта заблокирована во избежание мошенничества. Для уточнения возможности разблокировки обратитесь в контактный центр по номеру 900 или +7495500-55-50» (16:46:23); «Уважаемый клиент, карта MIR-5132 разблокирована. Вам доступны все операции по карте» (20.01.2021 17:09:18); «Списание 91 119.00 Tinkoff Card2Card. Код ***» (20.01.2021 17:15:43); «<данные изъяты> 17:17 перевод 91 119.00 Tinkoff Card2Card» (17:17:35); «Списание 89 000. 00 Tinkoff Card2Card. Код ***» (20.01.2021 17:20:02); «<данные изъяты> 17:22 перевод 89 000.00 Tinkoff (20.01.2021 17:22:06). Проведение указанных операций подтверждается также отчетом по карте MIR №.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для перечисления денежных средств, зачисленных на ее счет при заключении кредитного договора. При этом, перевод денежных средств иному лицу происходил путем ввода направленного Банком на номер телефона Истца пароля для подтверждения совершаемой операции.

Кроме того, стенограммой по входящему звонку клиента Компанеец Е.А. подтверждается, что действительно истец оформила кредит на 180 000 руб., совершала покупку, операция на сумму 91 119.00 руб. была отклонена как подозрительная, но истец вновь попросила сотрудника банка разблокировать карту, так как операцию по списанию проводила она сама.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из представленных документов следует, что условия кредитного договора истцу были известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует журнал регистрации входов в системе «Сбербанк Онлайн» и проведённые ею операции в указанной системе.

В данном случае, имел место акцепт (принятия предложения) Банком, другой стороной договора оферты Компанеец Е.А. и выдачи кредитов. Таким образом, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенных кредитных договоров.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истца как потребителя, поскольку установил, что операции по перечислению денежных средств с карты Компанеец Е.А. на карту третьего лица были совершены лично ею с использованием ее банковской карты путем введения корректного ПИН-кода, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона клиента, банк принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством РФ произвел списание денежных средств со счета клиента.

Доводы представителя истца о том, что ПАО Сбербанк не обеспечивает полную безопасность своих клиентов, поскольку к клиентской базе имеют доступ неустановленные лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик разгласил, либо предоставил третьим лицам доступ к информации содержащей персональные данные истца.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Поскольку, в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки, уяснила ли она для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставила ли их со своими действительными намерениями, оценила ли их соответствие реально формируемым обязательствам.

Оценив представление сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемый договор, Компанеец Е.А. согласилась с его условием, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемых сделок и их правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора.

Каких-либо доказательств о предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса истцом не представлено.

Таким образом, Компанеец Е.А. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, с соблюдением порядка заключения договоров в электронном виде, в связи с чем, исковые требования Компанеец Е.А. к ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Компанеец Е. А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанеец Е. А. и ПАО Сбербанк на сумму 180 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Качалова

    Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2021