Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2014 от 13.05.2014

Дело № 12-119/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 03 июня 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Биктимирова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биктиморова И.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> – мировым судьей судебного участка <***> Биктимиров И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***>, Биктимиров И.Г., управляя автомобилем марки «<***>» регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Биктимиров И.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что характеристика состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает наличие умысла, направленного на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Биктимиров И.Г. умысла на оставление места ДТП не имел, его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Биктимиров И.Г. пояснил, что в дд.мм.гггг ему позвонил сын руководителя и попросил его забрать из РЦ «<***>». В ночное время на автомобиле «<***>» он подъехал к зданию РЦ «<***>», забрал К. и уехал. Через несколько дней на рынке к нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил о ДТП и посмотрел повреждения на его автомашине. Он сообщил сотруднику ГИБДД об обстоятельствах происшествия. Видимо, получилось так, что он не почувствовал как произошло соприкосновение автомобилей. Намерений скрываться с места ДТП у него не было.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенных норм, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ДПС Х.К.С. от дд.мм.гггг., схемой места ДТП, письменным объяснением О.И.А.

Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «<***>» регистрационный знак №*** и автомобиль <***> регистрационный знак №*** получили механические повреждения. В письменном объяснении свидетель О.И.А. указал, что от удара его машину протолкнуло вперед.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Биктимиров И.Г. не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством. Учитывая, что водитель в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Биктимирову И.Г. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.