Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 ~ М-151/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истца Косынкина Николая Ивановича,

представителя истца - адвоката Мартынова Александра Анатольевича, действующего на основании ордера № 43 от 05.02.2018 и доверенности № 13 АА 0761661 от 04.08.2017,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» Федорцова Владислава Анатольевича, действующего по доверенности от 27. 11.2017,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Алтаева Анатолия Николаевича, Жочкина Николая Сергеевича, Урсова Павла Юрьевича

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косынкина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Косынкин Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (далее сокращенное наименование – ООО «ДОМОСТРОЙ») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что 09.03.2017, примерно в 8 часов 30 минут, на объекте «дома многоэтажной жилой застройки пл.1-6 (площадка-2 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга г. Саранска», произошел несчастный случай на производстве при выполнении им работы стропальщика по заданию работодателя ООО «ДОМОСТРОЙ». А именно, он упал с приваренной лестницы на левом борту кузова автосамосвала 65115, государственный номер №, с высоты не менее 150 см. на железобетонную плиту, ударившись головой и половиной туловища о твердую поверхность. В результате падения с кузова автосамосвала при разности уровней высот ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» с 09.03.2017 по 15.05.2017, из них более 1 месяца был в состоянии комы. В период с 22.05.2017 по 02.062017 проходил стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь». Также находился на лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» с 11.08.2017 по 22.08.2017.

По результатам медико-социальной экспертизы ему 20.06.2017 установлена 2 группа инвалидности на период с 01.07.2017 по 11.06.2018.

Вследствие получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ему причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2017 г. признан виновным в произошедшем несчастном случае на производстве прораб ООО «ДОМОСТРОЙ» Алтаев А.Н., совершивший нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку вред его здоровью причинен противоправными действиями работника ООО «ДОМОСТРОЙ», то, в силу положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1064, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе предъявить требование о компенсации морального вреда к данному юридическому лицу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании истец Косынкин Н.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мартынова А.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» Федорцов В.А. не признал иск в заявленном размере, считая его завышенным.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алтаев А.А. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, с учетом последующих регрессных требований к нему просил определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жочкин Н.С. просил суд определить размер компенсации морального вреда истцу в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Урсов П.Ю. не возражал против установления по смотрению суда размера компенсации морального вреда истцу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд, исследовав доказательства по делу, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и заключения прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1111327000070, его директор Жочкин Н.С.

Согласно Уставу ООО «ДОМОСТРОЙ», утвержденному решением учредителя № 1 от 15.12.2010, основными видами деятельности общества является:

- производство общестроительных работ;

- строительство зданий и сооружений;

- производство отделочных работ.

Приказом ООО «ДОМОСТРОЙ» от 17.06.2015 за № 123 Косынкин Н.И принят на работу подсобным рабочим с 17.06.2015 на основании трудового договора № 123 от 17.06.2015, заключенного между ним и ООО «ДОМОСТРОЙ».

Актом № 01 о несчастном случае на производстве, утвержденным 11.04.2017 г. директором ООО «ДОМОСТРОЙ» Жочкиным Н.С., установлено, что 09.03.2017 в 08 часов 30 минут, на строительной площадке объекта «дома многоэтажной жилой застройки пл.1-6 (площадка-2 по генплану) <адрес>» произошел несчастный случай с подсобным рабочим ООО «ДОМОСТРОЙ» Косынкиным Н.И. при следующих обстоятельствах:

В 8:00 Косынкин Н.И. приступил к работе на строительном объекте, переодевшись в свою личную одежду (куртка, вязаная шапка). В 8:00 производитель работ Алтаев А.Н., назначенный ответственным за безопасное производство работ, определил на планерке проведение погрузочных работ железобетонных плит с земли при помощи крана автомобильного КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115 -62, государственный номер №, и автосамосвала 65115 государственный номер № 13, для укладки временной дороги из указанных плит. К работе были привлечены два стропальщика гр. 1., гр. 2., на помощь к которым Алтаев А.Н. направил Косынкина Н.И.

Команды машинисту автокрана гр. 3. подавал гр. 1., находясь при этом на крыше автосамосвала (на козырьке). Авдеев П.А. подцеплял железобетонную плиту, находящуюся на земле цепными стропами. Через некоторое время, по направлению Алтаева А.Н. пришел Косынкин Н.И., который совместно со стропальщиками производил погрузочные работы железобетонных плит в кузов автосамосвала. Машинист автокрана гр. 3 приступил к работе, не проверив удостоверение работников обученных в качестве стропальщиков. Была подцеплена первая железобетонная плита. Косынкин Н.И. поднялся по лестнице кузова КАМАЗа 65115 государственный номер № и помогал гр. 1 направлять железобетонную плиту для последующего опускания в Кузов КАМАЗа. Косынкин Н.И. находился на кузовной лестнице, держась за стропы. Кудряшов В.Н. получил команду «опускать плиту» от гр. 1. После опускания железобетонной плиты гр. 1. отметил отсутствие Косынкина Н.И. в кузове. Посмотрев за борт КАМАЗа, он закричал, увидев упавшего Косынкина Н.И., который лежал на боку, на железобетонной плите на земле. Прибывшая на строительный объект в 9:03 по вызову бригада скорой медицинской помощи оказала пострадавшему первую медицинскую помощь. Косынкина Н.И. госпитализировали в 9:30 в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4».

В пункте 8.2 акта: «характер полученных повреждений <данные изъяты>. S06.21.- тяжелая.

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве указаны причины, вызвавшие несчастный случай:

Основная. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. К выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допущен Косынкин Н.И. без удостоверения на право производства работ в качестве стропальщика. Нарушен: пункт 6 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 №642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 № 34559). Пострадавшему Косынкину Н.И. не проведен своевременно повторный инструктаж на рабочем месте. Нарушен: пункт 2.1.3 Постановления от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Сопутствующие:

Не применение работником средств индивидуальной защиты в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем. Косынкин Н.И. не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (защитной каской, сигнальным жилетом 2 класса защиты). Нарушена статья 212 Трудового кодекса РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ. Не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением правил охраны труда на строительной площадке № 1, №6 по адресу: <адрес>. Нарушен: пункт 3.7 Должностной инструкции главного инженера ООО «Домострой».

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

Алтаев А.Н. - производитель работ ООО «ДОМОСТРОЙ» допустил работника Косынкина Н.И., не прошедшего соответствующего обучения в качестве стропальщика, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин. Нарушен: пункт 6 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 №642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Не провел своевременно повторный инструктаж на рабочем месте, как непосредственный руководитель работ. Нарушен: пункт 2.1.3 Постановления от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пункт 8.8. «ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Жочкин Н.С. - директор ООО «Домострой» не обеспечил Косынкина Н.И. средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами. Нарушил статью 212 Трудового кодекса РФ.

Урсов П.Ю. - главный инженер ООО «Домострой» не осуществил надлежащий контроль за соблюдением правил охраны труда на строительной площадке № 1, №6 по адресу: <адрес>, выразившийся в отсутствии защитной каски у пострадавшего Косынкина Н.И. Нарушен: пункт 3.7 Должностной инструкции главного инженера ООО «Домострой».

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2017, вступившим в законную силу 18.11.2017, Алтаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительный работ на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Данным приговором установлено, что 09.03.2017 на строительной площадке объекта «дома многоэтажной жилой застройки пл.1-6 (площадка-2 по генплану) по <адрес>» Алтаев А.Н., назначенный на должность производителя работ ООО «ДОМОСТРОЙ», совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Косынкина Н.И.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанными обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 14.04.2017 № 179/2017/2/н/с/21 директор ООО «ДОМОСТРОЙ» Жочкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Жочкин Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установленное актом № 01 о несчастном случае на производстве от 11.04.2017 г. А именно:

подсобные рабочие, в том числе Косынкин Н.И., не обеспечены средствами индивидуальной защиты согласно действующим нормативам. Осуществлялся допуск к работе без защитных касок, очков защитных, жилетов сигнальных 2 класса защиты, курток на утепляющей прокладке и др.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 14.04.2017 № 179/2017/2/н/с/19 главный инженер ООО «ДОМОСТРОЙ» Урсов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Урсов П.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установленное актом № 01 о несчастном случае на производстве от 11.04.2017. А именно:

не осуществил надлежащий контроль за соблюдением правил охраны труда на строительной площадке № 1, №6 по адресу: <адрес>, выразившийся в отсутствии защитной каски у пострадавшего Косынкина Н.И. Нарушен: пункт 3.7 Должностной инструкции главного инженера ООО «Домострой», статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что Косынкину Н.И. причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО «ДОМОСТРОЙ», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности - использование транспортных средств, механизмов). Несчастный случай произошел по причине не выполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Судом установлено, что на 09.03.2017 владельцем транспортных средств, задействованных при осуществлении 09.03.2017 погрузочных работ железобетонных плит, крана автомобильного КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115 -62, государственный номер № и автосамосвала 65115, государственный номер №, являлось ООО «ДОМОСТРОЙ».

Кран автомобильный КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный номер №, принадлежит с 26.08.2011 г. на праве собственности ООО «ДОМОСТРОЙ», что подтверждает паспорт транспортного средства №.

Транспортное средство - грузовой самосвал 65115, государственный номер В374 ХО 13, передан собственником обществом с ограниченной ответственностью «Констант» во временное владение ООО «ДОМОСТРОЙ» по договору аренды транспортного средства от 30.06.2016 г., заключенному между данными юридическими лицами.

Бесспорно, что причинением телесных повреждений, повлекшим вред здоровью, Косынкину Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Так, из пояснений Косынкина Н.И. следует, что он испытывает физическую боль со дня происшествия до настоящего времени. После случившегося его зрение ухудшилось так, что он ничего не видит, вынужден ежедневно принимать лекарственные средства, образ его жизни резко изменился, так как он нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с этим он переносит нравственные переживания, находится в состоянии постоянного напряжения и нервозности, плаксивости.

Пояснения Косынкина Н.И. подтверждаются показаниями свидетеля Косынкиной Л.В. и письменными доказательствами.

В частности Косынкина Л.В. показала, что её муж Косынкин Н.И. находился в тяжелом состоянии на протяжении нескольких месяцев после произошедшего с ним несчастного случая, в том числе в коме один месяц. После выхода из комы был в лежачем положении на протяжении четырех месяцев, нуждался в постоянном постороннем уходе. Более года он нуждается в лечении, в приеме лекарственных средств по три раза в день. В настоящее время не может себя самостоятельно обслуживать, в связи с тем, что он ослеп. Все это вызывает у него нервозность, расстройства.

Согласно медицинской документации на имя Косынкина Н.И., он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» с 09.03.2017 по 15.05.2017, из них более 1 месяца был в состоянии комы, перенес операцию 09.03.2017. В период с 22.05.2017 по 02.06.2017 проходил стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь». Также находился на лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» с 11.08.2017 по 22.08.2017.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 1216/150 следует, что Косынкин Н.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница» с 08.02.2018 по 21.02.2018. Диагноз клинический: <данные изъяты>.

При выписке рекомендовано: 1) амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства; 2) ограничение психоэмоциональных, физических нагрузок, инсоляций, перегреваний; 3) прием ноотропов, метаболических препаратов (фезам, ковинтон, мексидол по 1 таблетке 3 раза в день); 4) контрольная КТ головного мозга через 6 месяцев.

21.06.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 8 установило по результатам медико-социальной экспертизы№ 638.8.13/2017 Косынкину Н.И. 2 группу инвалидности на период с 01.07.2017 по 11.06.2018, причина инвалидности: трудовое увечье.

Согласно заключению консультанта ГБУЗ «Республиканская офтальмологическая больница» от 29.03.2018 Косынкину Н.И. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Косынкин Н.И. в исковом заявлении указывает правовыми основаниями иска пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1064, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что иск им заявлен к ответчику ООО «ДОМОСТРОЙ», как к работодателю Алтаева А.Н., причинившему вред здоровью гражданина противоправными действиями.

При этом Косынкин Н.И. заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением жизни и здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, на которое распространяются положения статьи 237 ("Возмещение морального вреда, причиненного работнику") Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе также не является основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца, в том числе и от работника, предъявляющего иск к работодателю, точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

В определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.2018 и в судебном заседании суд определил обстоятельство, имеющее значение по делу:

правовые основания иска для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При обсуждении в судебном заседании вопроса юридической квалификацией спорных отношений представитель истца – адвокат Мартынов А.А. заявил, что в исковом заявлении перечислены нормы закона, на которых истец основывает свои требования.

Представитель ответчика согласился с юридической квалификацией спорных отношений, данной истцом.

Суд не соглашается с позициями истца и ответчика по применению к спорным отношениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае установлено, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, а не по причине действий одного конкретного работника ООО «ДОМОСТРОЙ» Алтаева А.Н., который в силу возложенных на него обязанностей должен был обеспечить безопасное ведение работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку актом о несчастном случае установлены его причины: не выполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, то спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 212 ("Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда"), статьей 219 ("Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда"), статьей 237 ("Возмещение морального вреда, причиненного работнику").

Кроме того, на данные правоотношения распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие компенсацию морального вреда (статьи 151, 1099, 1100, 1101).

Применение судом положений перечисленных статей Трудового кодекса Российской Федерации само по себе выходом за пределы исковых требований не является.

Таким образом, в связи с тем, что моральный вред причинен истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по причине неправомерных действий работодателя, при отсутствии вины самого работника, то он подлежит возмещению истцу в виде денежной компенсацией ответчиком в соответствии со статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:

наличие вины ответчика - работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с истцом;

отсутствие вины и неосторожности в действиях истца;

3. степень причинения вреда здоровью истца – тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности;

4. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность на протяжении года. Так, Косынкин Н.И. до настоящего времени испытывает физическую боль, является инвалидом, что влечет за собой изменения в здоровье, трудоспособности, образе жизни, и соответственно, постоянные нравственные страдания по поводу этих обстоятельств;

5. стабильное финансовое положение ООО «ДОМОСТРОЙ», что следует из представленных ответчиком письменных доказательств;

6. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу Косынкину Н.И., следует определить в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Косынкина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» в пользу Косынкина Николая Ивановича 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Отказать Косынкину Николаю Ивановичу в удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» в пользу Косынкина Николая Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина