Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2020 (2-6738/2019;) ~ М-6457/2019 от 21.11.2019

Дело №2-304/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Московской области к Иванову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Иванову О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2006 года в МИФНС России №16 по Московской области предоставлены декларации по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 313 227,10 рублей.

Также ответчиком в МИФНС России №16 по Московской области представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Размер ошибочно подтвержденного налогового вычета составил 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы, возвращенная инспекцией на расчетный счет ответчика, составила 260 000 рублей.

Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Просит взыскать с Иванова О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года Иванов О.И. и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей (л.д.14-17).

За 2014 год, 2015 год и 2016 год ответчиком подавались налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с указанием на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры по указанному выше адресу (л.д.22-34).

При этом, как следует из содержания искового заявления, ранее в МИФНС России №16 по Московской области ответчиком были предоставлены декларации по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 313 227,10 рублей.

Ответчику ошибочно была возвращена сумма в размере 260 000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В Письме ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ <О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П> разъяснено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Право на получение имущественного налогового вычета одним лицом повторно в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина