Решение по делу № 2-861/2014 ~ М-967/2014 от 16.06.2014

№ 2-861/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Авакову В.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <руб.коп.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <руб.коп.>, в том числе: <руб.коп.> – просроченный основной долг, <руб.коп.> просроченные проценты, <руб.коп.> – неустойка за просроченный основной долг, <руб.коп.> – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно долг по кредиту в сумме <руб.коп.> и сумму государственной пошлины в размере <руб.коп.>, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Аваков В.С. не явился в судебное заседание, в его адрес было направлено судебное извещение и телеграмма о дате, времени и месте судебного заседания. Конверт вернулся за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена. Суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает это как отказ от принятия судебного извещения. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <руб.коп.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о том, что банк, то есть истец, вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <%> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора о пополнении счета для погашения аннуитетного платежа, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <руб.коп.>.

    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аваковым В.С..

Взыскать сАвакова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <руб.коп.>, расходы по уплате госпошлины в размере <руб.коп.>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21.07.2014 г.

Судья:                                                                                   В.В. Атрашкевич