Решение по делу № 12-99/2017 от 28.04.2017

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием защитника ФИО3 И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах Питерской на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Питерской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Питерская признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Питерской назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Адвокат ФИО3 И.В. в интересах Питерской обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением требований КоАП Российской Федерации. В процессуальных документах, а так же в акте медицинского освидетельствования неверно указаны фамилия и дата рождения подзащитной, из чего можно сделать вывод, что данные процессуальные документы составлены не в отношении Питерской и без ее участия. Сама Питерская утверждает, что медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не была установлена личность ее подзащитной. Во всех документах указана «ФИО16» - бывшая фамилия Питерской с ДД.ММ.ГГГГ, в акте указана «ФИО16» и год рождения указан не правильно. Со слов Питерской известно, что та находилась в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в указанном месте, была трезвая, автомобилем не управляла, управляла другая девушка, которая была в компании. Питерскую не доставляли в медучреждение, та не проходила освидетельствование, копии протоколов не получала. Та девушка предоставила водительское удостоверение ФИО16. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Питерская не участвовала, извещалась о рассмотрении дела, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Питерской в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Питерская отстранена от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, имеются подписи понятых ФИО8, ФИО9, копию протокола Питерская получила, не указала, что не управляла автомобилем в состоянии олпьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Питерская собственноручно указала о несогласии с освидетельствованием на месте, имеются подписи понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Питерской собственноручно указано о согласии на прохождение медицинского освидетельствование, копию протокола Питерская получила, имеются подписи понятых; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения Питерской установлено, имеются уточнения фамилии и года рождения «ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО8, ФИО9, согласно которых в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Питерская отказалась, желала пройти медицинское освидетельствование; копиями паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о перемене имени; рапортом ФИО7, согласно которого в ходе несения службы им и инспектором ФИО10 совместно с нарядом вневедомственной охраны был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16., согласно водительскому удостоверению, в ходе проверки установлено, что водитель поменяла фамилию на Питерская после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом ФИО11, согласно которого он нес службу совместно с ФИО12, ими была замечена женщина с признаками опьянения: шаткая походка, которая подошла к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, села за руль и начала движение по <адрес>, данная информация была незамедлительно передана наряду ДПС, автомобиль был остановлен, водителем оказалась ФИО16., на момент проверки у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; пояснениями инспектора ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Питерской проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в объяснениях, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Питерской разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется ее подпись в протоколе об этом. В протоколе содержится объяснение о том, что фамилия указана не верно, не указано о не управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Доводы заявителя, что Питерская не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не проходила освидетельствование, находилась в компании трех человек, документы составлены на другого человека, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела. Защитник не отрицает, что ранее у Питерской была фамилия «ФИО16», у той имеется водительское удостоверение на фамилию «ФИО16», которое было предъявлено после остановки автомобиля сотруднику ГИБДД, что подтверждается материалами дела. В документах составленных в отношении Питерской. имеются уточнения фамилии «ФИО16», принадлежащей ранее привлекаемому лицу и указанной в водительском удостоверении, замена которой не была произведена своевременно. Уточнения фамилии и года рождения «ДД.ММ.ГГГГ» в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Согласно постановления мирового судьи, привлечено к ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении. В жалобе заявитель не оспаривает, что привлечена к ответственности по данному делу именно Питерская

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Питерская и ее защитник извещались мировым судьей о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 40, 42, 43).

При указанных обстоятельствах, привлечение Питерской к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Питерской составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Питерской оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова