Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-5055/2012;) ~ М-4604/2012 от 27.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2013 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Зубову В.В., Зубову О.В., Саблину О.А., Закрытому акционерному обществу Самарской лизинговой компании «Саломон-Групп» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Зубову О.В., Зубову В.В., Саблину О.А., ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО СЛК «Саломон-Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858667,92 рублей.

Согласно уточненным исковым требования ЗАО АКБ «Газбанк» на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 4902306,72 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907621,95 рублей; неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1234354,77 рублей; неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2760330 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Акоста» была введена процедура наблюдения.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании изложенного ОАО «Акоста» и ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зубова О.В., Зубова В.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО СЛК «Саломон-Групп» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3260000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом – 666858,06 рублей, неустойки за просрочку уплаты договорных процентов – 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 300000 рублей, госпошлину – 29584,29 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. Из текста решения суда следует, что были взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ЗАО АКБ «Газбанк» указывает, что поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами и не возвращает их кредитору, поручители также не исполнили свои обязательства по полному погашению задолженности перед истцом, решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4902306,72 рублей.

Указанные суммы ЗАО АКБ «Газбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ЗАО СЛК «Саломон-групп».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова Т.М. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» по доверенности Почивалов А.В. представил возражения по заявленным требованиям, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчики Зубов О.В., Зубов В.В., Саблин О.А., представитель ответчика ЗАО СЛК «Саломон-Групп», представитель третьего лица ОАО «Акоста» не явились. Были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заедании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме лимита не более 30000000 рублей за весь период кредитования на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом и возвратить кредит в размере и сроки, указанные в договоре. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ООО ЛК «Акоста-Автолизинг») уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно п. 6.1. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Зубовым В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Зубовым О.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Саблиным О.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и ЗАО Самарская Лизинговая Компания «Саломон-Групп», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Акоста».

Из договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно с Зубовым В.В., Зубовым О.В., Саблиным О.А., ЗАО СЛК «Саломон-Групп», ОАО «Акоста» следует, что указанные поручители обязались солидарно с ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» по всем обязательствам ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зубова О.В., Зубова В.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО СЛК «Саломон-Групп» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3260000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом – 666858,06 рублей, неустойки за просрочку уплаты договорных процентов – 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 300000 рублей, госпошлину – 29584,29 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. Из текста решения суда следует, что были взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1260000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Акоста» была введена процедура наблюдения.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» введена процедура наблюдения. При этом из текста определения видно, что производство по делу о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4902306,72 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907621,95 рублей; неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1234354,77 рублей; неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2760330 рублей, суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера задолженности, срока просрочки возможно снизить: неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1607621,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., Закрытого акционерного общества Самарской лизинговой компании «Саломон-Групп» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607621 рублей 95 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907621,95 рублей; неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей.

Взыскать солидарно с Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., Закрытого акционерного общества Самарской лизинговой компании «Саломон-Групп» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16240 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья