Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2018 от 25.01.2018

Дело № А11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                          06 февраля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савенко И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В., от 14.12.2017 об отказе Савенко И.А. в восстановлении срока для представления возражений и в отмене судебного приказа № 2-169/2017, выданного 25.04.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Савенко И.А. обратился в Бобровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В., от 14.12.2017 об отказе Савенко И.А. в восстановлении срока для представления возражений и в отмене судебного приказа № 2-169/2017, выданного 25.04.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области (л.д.76).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» вынесен судебный приказ № 2-169/2017 о взыскании с Савенко И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № <номер> от 30.10.2014 в размере 209632,69 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2648,16 руб. (л.д. 1).

Копия судебного приказа 11.05.2017 направлена должнику по месту регистрации - <адрес> и не получена им в связи с истечением срока хранения и в тот же день по месту фактического проживания - <адрес> и не получена им в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 59, 60).

13.05.2017 и 30.05.2017 заказные письма с копиями судебных приказов возвратились на судебный участок (л.д. 59, 60).

05.06.2017 мировому судье судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области поступило заявление Савенко И.А. о предоставлении копии судебного приказа, содержащее просьбу выслать копию судебного приказа по адресу фактического проживания - <адрес> до востребования (л.д. 61).

Указанное заявление было удовлетворено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балашовым В.П. и 05.06.2017 в адрес заявителя вновь была направлена копия судебного приказа по указанному им адресу: <адрес> до востребования (л.д. 63).

27.06.2017 заказное письмо с копией судебного приказа возвратилось на судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 64).

13.12.2017 мировому судье судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа (л.д. 66).

14.12.2017 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В., в восстановлении срока для представления возражений и в отмене судебного приказа № 2-169/2017, выданного 25.04.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Савенко И.А. отказано (л.д.72-74).

В частной жалобе Савенко И.А. указывает:

- в сроки когда он должен был получить судебный приказ по почте России - находился в командировке от работодателя;

-    не проживает по всем адресам указанным истцом, более того там вообще никто не проживает из родственников;

проживает в другом городе, т.е на момент отправки и срока получения судебного приказа находился в командировке в <адрес> с 11.05.2017 - 24.05.2017;

получение копии судебного приказа было осуществлено только 07.12.2017 по месту работы вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы Савенко И.А. о пропуске по уважительным причинам срока подачи возражений на судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балашовым В.П., установил следующее.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от № 5242-1 25.06.1993, Правилами, регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, для регистрации по месту нового жительства, а также направить заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. До настоящего времени должник данную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Должник Савенко И.А. в анкете на выпуск кредитной карты в ЗАО «Райффайзенбанк» указал адрес регистрации - <адрес> и адрес фактического проживания - <адрес>. (л.д. 2).

Об изменении адреса фактического проживания должник Савенко И.А. ЗАО «Райффайзенбанк» не сообщал.

При таких обстоятельствах риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, довод должника о том, что он не проживает по всем адресам указанным истцом, более того там вообще никто не проживает из родственников и он проживает в другом городе, суд не может принять в качестве уважительных причин, повлиявших на срок подачи возражений должником, так как он не исполнил возложенную на него законом обязанность и не проживал по месту регистрации, а так же не сообщил компетентным органам по истечении семи дней об изменении места жительства.

В соответствии с п.74 Почтовых правил, (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), почтовые отправления могут быть адресованы «До востребования» или на «Абонементный ящик». В этих случаях обязательно указывается наименование предприятия (почтамта, узла связи) или номер отделения связи, из которого почтовое отправление подлежит выдаче, и пишется «До востребования» или «Абонементный ящик».

Согласно приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые переводы и почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

В поступившем от должника 05.06.2017 заявлении Савенко И.А. о предоставлении копии судебного приказа, содержалась просьба высылать корреспонденцию в его адрес «до востребования», однако объект почтовой связи (отделение связи), куда должна направляться корреспонденция «до востребования» Савенко И.А. не указал.

Не смотря на это, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балашов В.П. 05.06.2017 в адрес Савенко И.А. направил копию судебного приказа по указанному им адресу: <адрес> до востребования (л.д. 63).

Письмо поступило в отделение связи 18.06.2017, ожидало адресата до 24.06.2017, и в тот же день было возвращено отправителю (л.д. 71).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа поступило от Савенко И.А. мировому судье 13.12.2017 (л.д. 66).

При этом к заявлению не были приложены доказательства пропуска срока подачи возражений относительно судебного приказа по уважительным причинам, имевшие место на протяжении полугода.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе и по причине уклонения от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд так же не может признать уважительной причиной нахождение должника в командировке от работодателя в <адрес> с 11.05.2017 по 24.05.2017, так как по адресу регистрации и фактического проживания, указанному им в переписке с взыскателем и судом, должник не проживал, от получения корреспонденции уклонялся.

По этим же основаниям не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока, получение копии судебного приказа 07.12.2017 по месту работы вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В., от 14.12.2017 об отказе Савенко И.А. в восстановлении срока для представления возражений и в отмене судебного приказа № 2-169/2017, выданного 25.04.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вынесено в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В., от 14.12.2017 об отказе Савенко И.А. в восстановлении срока для представления возражений об отмене судебного приказа № 2-169/2017, выданного 25.04.2017, оставить без изменения, жалобу Савенко И.А. без удовлетворения.

Судья                          А.Ю. Сухинин