Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2012 ~ М-2206/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Мельниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Прокочук А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гамзаев С.В., управляя автомашиной <адрес>, при совершении разворота, не предоставил преимущество в движении, тем самым создал помеху в движении автомашине <адрес>, принадлежащей Прокопчук А.Е., под управлением водителя Прокопчук А.Н., двигающейся во встречном направлении, которая во избежание столкновения прибегла к экстренному торможению и совершила наезд на препятствие — ограждение проезжей части. Автомашина истца получила механические повреждения. Истец, в соответствии с пунктом 48.1. Правил ОСАГО, обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. В связи с этим Прокопчук А.Е. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что водитель Прокопчук А.Н. никаких маневров не совершала, а в момент возникновения опасности Прокопчук А.Н. применила экстренное торможение. Этому предшествовал небезопасный выезд водителя Гамзаева С.В. Водителем Гамзаевым С.В. были нарушены Правила дорожного движения РФ. Просят также взыскать расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит учесть, что ДТП было бесконтактное.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гамзаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прокопчук А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма. В предыдущем судебном заседании пояснила, что двигалась <адрес> со скоростью 40-50 км\ч. Автомашина <данные изъяты>», совершая разворот, выехала на ее полосу движения, в связи с чем ей пришлось применить экстренное торможение. Автомашину занесло на ограждение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гамзаев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении разворота, не предоставил преимущество в движении, тем самым создал помеху в движении автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Прокопчук А.Е., под управлением водителя Прокопчук А.Н., двигающейся во встречном направлении, которая во избежание столкновения прибегла к экстренному торможению и совершила наезд на препятствие — ограждение проезжей части. Автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гамзаев С.В. В ходе судебного разбирательства Гамзаев С.В. не оспаривал своей вины в аварии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Прокопчук А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, гражданская ответственность водителя Гамзаева С.В. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.Е. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в действиях водителя Гамзаева С.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5., 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Прокопчук А.Н. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, как без применения ею маневра увода автомобиля направо, так и с применением данного маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя Гамзаева С.В. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При их выполнении он имел такую возможность. Сочетание неблагоприятных дорожных условий и разницы тормозных усилий правых и левых колес автомобиля <данные изъяты> могло повернуть автомобиль вправо при применении экстренного торможения без применения маневра увода автомобиля вправо.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанной экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена виновность водителя Гамзаева С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Из отчета ИП Романова Д.В. за № АРR следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины истца.

Согласно судебно-оценочной экспертизы №, проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом Прокопчук А.Е. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Стародубцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за проведение комплексной судебной автотехнической и судебно-оценочной экспертизы в ООО «СЭК «АЭНКОМ» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает подлежащими возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы истцу в полном объеме, в размере <данные изъяты>).

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокопчука А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокопчук А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.