Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-218/2015 ~ М-170/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-218, 219/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелии в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Ершова А.В., ответчицы Пташник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ершова А.В. к Пташник Е.В., Е и Е2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л:

Ершов А.В. обратился в суд с исками к Пташник Е.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и Пташник Е.В., Е2 (ДД.ММ.ГГГГрождения), Е (ДД.ММ.ГГГГрождения), с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. По условиям договора покупателям перешло в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому земельного участка и жилого дома, что подтверждается актами приема-передачи. Цена земельного участка договором определена в <данные изъяты> рублей, а жилого дома – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени покупатель свои обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества не произвел, в связи с чем истец просил суд признать заключенные сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество в его собственность.

В судебном заседании истец Ершов А.В. и ответчица Пташник Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е2 и Е, пояснили, что оплата заключенных сделок должна была производиться за счет средств материнского капитала Пташник Е.В., однако эти средства ей не были выделены, иных средств для оплаты земельного участка и дома она и ее дети не имеют. Стороны заявили, что заключили мировое соглашение и просили его утвердить.

Стороны представили в судебное заседание мировое соглашение в письменной форме, согласно которого истец Ершов А.В. и ответчица Пташник Е.В. учитывая, что оплата по сделкам купли-продажи земельного участка и жилого дома не была произведена, расторгли заключенные между собой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с условным номером №, инвентарный номер №, назначение – жилое здание, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны приводятся в изначальное положение, право собственности на указанные объекты недвижимости переходит от Пташник Е.В. и несовершеннолетних детей Е2, ДД.ММ.ГГГГрождения, и Е, ДД.ММ.ГГГГрождения, к Ершову А.В..

Представители третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» (орган опеки и попечительства) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия. Они представили отзыв, в котором указали о том, что поддерживают заявленные исковые требования.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ … в случае, если … мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны по взаимному согласию пришли к мировому соглашению между собой и представили в суд соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчица Пташник Е.В. является матерью несовершеннолетних ответчиков Е2 и Е, т.е. их законным представителем, и вправе представлять их интересы в настоящем споре. Орган опеки и попечительства не возражает против удовлетворения исковых требований. Причиной расторжения сделок явилось то обстоятельство, что ответчица Пташник Е.В. не исполнила свои обязательства по оплате дома и земельного участка, в связи с тем, что не получила в свое распоряжение денежные средства, за счет которых собиралась произвести оплату (материнский капитал). Мировое соглашение заключено сторонами добровольно. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.39, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Ершовым А.В. и ответчицей Пташник Е.В., согласно которого:

Истец Ершов А.В. и ответчица Пташник Е.В. действующая, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е2 и Е:

расторгают заключенную между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП №);

расторгают заключенную между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи жилого дома с условным номером №, инвентарный номер №, назначение – жилое здание, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП №);

Стороны приводятся в изначальное положение, Пташник Е.В. передает Ершову А.В. жилой дом, условный номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, условный номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, переходит от Пташник Е.В. (доля в праве <данные изъяты>) Е2 (доля в праве <данные изъяты>) и Е (доля в праве <данные изъяты>) к Ершову А.В. (доля в праве <данные изъяты>%).

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Беломорский районный суд.

Судья                            А.А.Сидоров