Решение по делу № 2-619/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2016 года

Мотивированное решение составлено       07.10.2016 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                    03 октября 2016 года

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Березовец В. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Березовец В. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении ответчика был вынесен приговор. Ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Истцу был причинен ущерб на сумму 20 384 381 рубль 25 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> – Березовец, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> – Березовец, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> – Березовец, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей. Ответчик, в нарушение условий кредитных договоров, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 876 406 рублей 97 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 227 501 рубль 63 копейки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 280 472 рубля 65 копеек. Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области ответчик был признан виновным, в том числе в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита. В приговоре указано, что Березовец причинил крупный ущерб ОАО «Россельхозбанк». До настоящего времени задолженность не погашена. Такие обстоятельства, как вина ответчика в преступлениях, противоправность его действий, в также причинение ущерба истцу, были установлены приговором суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 876 406 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227 501 рубль 63 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 280 472 рубля 65 копеек.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Коровина Т. Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила что в результате преступления, истцу был причинен ущерб. Банк считает, что сумма, которая указана в исковом заявлении подлежит взысканию с ответчика. Считает, что подлежит взысканию реальный ущерб и упущенная выгода в виде процентов. Вина ответчика установлена приговором суда, который вступил в законную силу. Банк по уголовному делу был признан потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 876 406 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227 501 рубль 63 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 280 472 рубля 65 копеек.

Ответчик Березовец В.М. требования не признал, суду пояснил, что указанные в исковом заявлении денежные суммы, были взысканы с него решениями Междуреченского городского суда. Не признает исковые требования также потому, что понес уже наказание, в отношении него вынесен приговор, а также имеются решения Междуреченского городского суда. Считает, что это не его долг, а <данные изъяты>. Ущерб по приговору суда он не выплатил, выплачивает долг по решению суда в той сумме, в которой может, производятся удержания с пенсии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Киселевского городского суда установлено, что кредиты в ОАО «Россельхозбанк» по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Березовец получены незаконно путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Березовец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (т. 1 л.д. 34-73).

Сумма по незаконно полученным кредитам, установленная приговором суда как ущерб причиненный преступлением, потерпевшему не возвращена, в связи с чем у истца возник реальный ущерб по вине ответчика.

Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора приходит к выводу о том, что ущерб истца возник по вине ответчика, совершившего действия по получению кредита <данные изъяты> с нарушением установленного банком порядка кредитования.

Доводы Березовец в той части, что ОАО «Россельхозбанк» в установленном порядке реализовал право на взыскание с него задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по ним была взыскана Междуреченским городским судом Кемеровской области, по искам АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с Березовец В.М., решениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитным договорам была взыскана решениями Междуреченского городского суда Кемеровской области с поручителей Березовец В.М., А. и Б., не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Березовец В.М.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, при этом требования истца заявлены не в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что ущерб, установленный приговором Киселевского городского суда, Березовец В.М. возмещен полностью либо в части, суду не представлено.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» в части суммы возмещения ущерба, суд учитывает, что размер причиненного Березовец В.М. ущерба АО «Россельхозбанк», установлен приговором Киселевского городского суда и соответственно равен суммам незаконно полученного кредита по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 рублей.

Указанная сумма ущерба (20 000 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Березовец В.М. в пользу АО «Россельхозбанк».

Требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика Березовец В.М. в возмещение ущерба, процентов по кредиту и неустойки, предусмотренных условиями указанных выше кредитных договоров, не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом в силу статьи 809 ГК РФ являются способом получения прибыли кредитной организацией, а неустойка в силу статьи 330 ГК РФ мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Березовец В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Березовец В. М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 000 руб. (двадцать миллионов рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Березовец В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                     А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)