Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2013 ~ М-1262/2013 от 17.09.2013

                                                                                   ДЕЛО № 2-1314/2013

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

                                            15 октября 2013 г.

     Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты> к ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств на страховые премии при досрочном погашении кредита и возмещении морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Гончаров <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств на страховые премии при досрочном погашении кредита и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что

06 сентября 2012 года заключил с ООО « <данные изъяты> кредитный договор на сумму 487 970 руб., хотя фактически им было получено 400 000 руб. При заключении кредитного договора было удержано 87 979 руб. в счет комиссии за присоединение к программе страхования. Платежи по договору им вносились досрочно, и на 05 марта 2013 года кредит был полностью погашен.

     Кроме платежей по кредитному договору банком была предоставлена услуга подключения к программе страхования, которая не может являться законной, поскольку его волеизъявление при этом отсутствовало. Условие о подключении его к программе страхования на крайне невыгодных условиях для заемщика было включено банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке.

    Учитывая, что кредит им погашен досрочно, то сумма в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования подлежит возврату.

     Просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты им комиссии за присоединение к программе страхования в размере 87 970 руб. и взыскать указанную сумму с ответчиков с начислением процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

     Кроме того, просит взыскать моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Гончаров <данные изъяты> поддержал свои требования и пояснил, что 06 сентября 2012 года между ним и банком <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 487 970 руб. сроком на 36 месяцев. Сумма единовременного страхового взноса составила 87 970 руб.

05 марта 2013 года он досрочно погасил кредит, однако, в возврате страховой премии ему отказано.

      Услуга по страхованию не была его волеизъявлением, так как он не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий страхования. Считает, что условия кредитного договора, в которых указана обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

       Банк фактически предоставил ему сумму займа, увеличенную на сумму страховых выплат. Он не имел возможности заключить кредитный договор без этих условий со стороны банка, поскольку ему просто отказали бы в выдаче кредита.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

От представителя ООО «<данные изъяты>» поступил письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между банком и Гончаровым <данные изъяты> был заключен договор на предоставление кредита в размере 487 970 руб., из которых: предоставление кредита сумма к выдаче - 400 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 28 512 руб. для оплаты в ООО « <данные изъяты>» и страховой взнос от потери работы в размере 59 458 руб. в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявление клиента по кредитному договору, условий предоставления кредита, тарифов банка и графика погашения кредита.

Вся необходимая информация, предоставляемая банком в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. В случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Проставлением своей подписи в заявке истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнить.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства и зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 400 00 руб., которые были выданы Гончарову <данные изъяты> в кассе банка, а суммы в размере 28 512 руб. и 59 458 руб. в тот же день по поручению заемщика были направлены в пользу страховщика.

Банк не является стороной договора страхования. При оформлении кредитного договора Гончаров <данные изъяты> обладал информацией о том, что страховании не является обязательным условием для получения кредита. Так, в заявке на открытие банковских счетов указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлениях на страхование, подписанных заемщиком, указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Заемщик собственноручно подписал 05.09.2012 года заявления на страхование от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с потерей работы с просьбой о заключении договоров страхования со страховщиком.

Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия страховки. Следовательно, заемщик имел возможность заключить договор на тех же условиях без заключения договора страхования.

При заключении договора Гончаров <данные изъяты> осуществлял выбор среди предлагаемых ему слуг страхования, в результате которого отказался от Программы добровольного коллективного страхования и выбрал Программу индивидуального добровольного страхования - риска потери работы и страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

С учетом изложенного просит в иске Гончарову <данные изъяты> отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова <данные изъяты>.

06 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» и Гончаровым <данные изъяты> был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 487 970 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязался возвратить сумму кредита в указанный срок и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Общая сумма кредита включает в себя сумму кредита в размере 87 970 руб. - страховые взносы на личное страхование. Представленный договор состоит из нескольких частей: заявки на открытие банковских счетов, заявление клиента по кредитному договору, условий предоставления кредита, а также тарифов банка и графика погашения кредита. Из содержания кредитного договора следует, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Условия кредитного договора направлены на обеспечение возвратности кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу ст.16 Закона « О защите прав потребителей», регулирующего спорные отношения в части не урегулированной специальным законом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Ст.935 ГК РФ предусматривает, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В представленных материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих навязывание банком Гончарову <данные изъяты> услуг страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, при заключении кредитного договора.

Из Условий договора, представленных в деле и являющихся составной частью кредитного договора и заявки на открытие банковских счетов, с которыми ознакомлен Гончаров <данные изъяты> следует, что они не возлагают на него обязанностей по заключению договоров страхования. В заявление на страхование указано о том, что он проинформирован, что страхование является добровольным, согласен с оплатой страховых взносов путем их безналичного перевода в страховые компании.

По мнению суда, Гончаров <данные изъяты> не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Из представленных документов следует, что истец был застрахован на условиях Программы индивидуального страхования, о чем имеются соответствующие отметки.

В кредитном договоре отсутствует обязанность банка произвести перерасчет размера страховых премий в случае досрочного погашения кредита.

Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив все представленные банком условия сделки, и в случае несогласия с ними мог отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Включение услуги по страхованию в условия кредитного договора соответствует основному принципу договорного права - свободы, содержащиеся в положении ст.421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.

Указанное также согласуется с п.4 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которому положение действующего законодательства не исключает возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получение кредита не отказался, возражений в момент заключения договора не заявил.

В связи с тем, что истцом не предоставлено бесспорных, убедительных и достаточных доказательств нарушения банком его прав как потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    В иске Гончарову <данные изъяты> к ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств на страховые премии при досрочном погашении кредита и возмещении морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

     Судья                                                                                                                   Е.А.Богданова