Решения по делу № 2-1309/2015 ~ М-970/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 23 апреля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца Исаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал, что 07.11.2013 года между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> сроком действия с 07.11.2013 года по 06.11.2016 года включительно. Страховыми рисками в договоре страхования указаны хищение и ущерб. 28.02.2014 года в г. Коврове произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, госномер <№>, под его управлением, и <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Д.В. . В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> Д.В. 04.04.2014 года он обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.10.2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику в Автоэкспертное бюро ИП А.Б. , в соответствии с отчетом которого за <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> После этого он направил в ООО «Страховая группа «Компаньон» письменную претензию с отчетом независимого оценщика <№> которая была получена страховой компанией 18.11.2014 года. В претензии он просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты> Однако, ответа на претензию не получил. После обращения в суд 08.04.2015 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В связи с этим полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, не возмещены расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с необходимостью прохождения диагностики ходовой части автомобиля, замены рулевого наконечника, схождения, приобретения рулевого наконечника. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденных в его пользу сумм.

Истец Зотов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Исаев Р.М. исковые требования Зотова А.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на оплату истцу страхового возмещения, считая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем Зотовым А.А. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в связи с отсутствием доказательств необходимости выполнения данного вида работ. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года по вине Д.В. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Зотова А.А.

Вина Д.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 28.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Также установлено, что 07.11.2013 года между Зотовым А.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> сроком действия с 07.11.2013 года по 06.11.2016 года включительно. Страховыми рисками в договоре страхования указаны «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору добровольного страхования установлена в размере <данные изъяты> Также договором страхования по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

04.04.2014 года Зотов А.А. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 28.02.2014 года страховым случаем и 20.10.2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Зотов А.А. обратился к независимому оценщику в Автоэкспертное бюро ИП А.Б. , в соответствии с отчетом которого за <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определена в размере <данные изъяты> Также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

После этого Зотов А.А. 12.11.2014 года направил в ООО «Страховая группа «Компаньон» претензию о доплате страхового возмещения вместе с отчетом независимого оценщика <№> которая была получена страховой компанией 18.11.2014 года.

В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок, Зотов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон». После этого, 07.04.2015 года Страховая компания доплатила Зотову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизы, страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования от 07.11.2013 года. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

С учетом этого, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению, в связи с полной оплатой страхового возмещения ответчиком.

Наряду с этим, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, а может служить основанием считать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Вместе с этим, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, связанные с прохождением диагностики ходовой части автомобиля, замены рулевого наконечника, схождения, приобретения рулевого наконечника, необходимость несения которых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждена документально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между Зотовым А.А. – собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> и ООО «Страховая группа «Компаньон» на момент повреждения автомобиля 28.02.2014 года были основаны на договоре добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, который заключен в его пользу, как физического лица, что не оспаривается стороной ответчика, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования Зотова А.А. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь в части, и страховое возмещение выплачено лишь после обращения истца в суд, с ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах», нарушившего права потребителя, о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты> при расчете: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%= <данные изъяты> При этом суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, уменьшить до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, который был ему необходим в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и который подтвержден представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зотова А. А.ича с общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Зотову А. А.ичу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зотова А. А.ича денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме

Судья                подпись             Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья О. С. Ивлиева

Секретарь М. В. Козлова

Справка: решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-1309/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья О. С. Ивлиева

Секретарь М. В. Козлова