Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обоснование своих требований истец указал, что в Департамент поступило уведомление от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,3). Ранее, в целях контроля за устранением выявленных нарушений требований земельного законодательства ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, сведения о получении предписания отсутствуют. Также Постановлением о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000руб. В установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 письменных заявлений и ходатайств о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства в адрес Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара не поступало. Администрация, руководствуясь ст.72 ЗК РФ, законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» в отношении ФИО1 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания об устранении ранее выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара в 08:45 ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время ФИО1 не явился, ходатайств и письменных заявлений о переносе срока проведения проверки не представил. В ходе осмотра Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>,3), ориентировочно площадью 250,0 кв.м. под размещение автомойки, гостиницы, что является признаком нарушения требований ст.25 ЗК РФ. Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что земельный участок, расположенный по адресному ориентиру <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информационному ресурсу (2ГИС) по адресу: <адрес>,3а (примыкающие к <адрес> по пер.Мирный), расположены кафе, магазин, автомойка, гостиница. Также Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес>,3а). Установлено, что по адресу: <адрес>, пер.Мирный, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., расположен жилой дом с приусадебным участком, который используется ФИО1 на праве собственности. Также на части земельного участка примыкающего <адрес>,3а) расположено капитальное 2-хэтажное строение используемое под автомойку с тремя постами, кафе, гостиница, магазин. На фасаде вывески: гостиница 24 часа, магазин «продукты», также имеется с внутренней стороны двери вывеска «кафе-бар». С целью определения контура фактически используемого земельного участка произведена камеральная обработка космоснимка в программе МГИС ИнГео в результате которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка ФИО1 составляет 550 кв.м., из них 300 кв.м. в собственности, 250 кв.м. используется без документов на землю. Земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м. не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Также отсутствуют сведения о регистрации собственности, владения, пользования, аренды, земельного участка используемого ФИО1 по адресу: <адрес>,3а, используемого под размещение капитального строения (автомойку с тремя постами, кафе, гостиницу, магазин). Таким образом установлено, что ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушение земельного законодательства на земельном участке с адресным ориентиром <адрес>, по адресу: <адрес>,3а) не устранил. В то же время он продолжает использовать часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>,3а), под размещение капитального строения используемого под автомойку с тремя постами, кафе, гостиницу, магазин, в отсутствии документов на земельный участок, что является нарушением требований ст.ст.25,26 ЗК РФ. ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000руб. (дело от ДД.ММ.ГГГГ №), что является отягчающим обстоятельством. Нарушение является длящимся, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей, возложенных законом (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении КоАП РФ»). С целью контроля за устранением нарушения земельного законодательства ФИО1 выдается предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка или оформления прав на земельный участок согласно действующему законодательству сроком на 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание ФИО1 не исполнено, нарушение земельного законодательства, не устранено. Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил: 1) признать самовольной постройкой двухэтажное строение и гараж на три машины по адресу: <адрес>,3а), 2) обязать ФИО1О. осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства - двухэтажного строения и гаража на три машины по адресу: <адрес>,3а) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, 3) обязать ФИО1О. освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,3а, 4) в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, проживает ответчик со своей семьей, иного жилья у них не имеется и в случае удовлетворения требований Департамента градостроительства городского округа Самара о сносе, люди фактически останутся на улице, будет нарушено их право на жилище.

Третьи лица Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства, право зарегистрировано за ответчиком, земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит ответчику на праве собственности.

    Согласно акту проверки муниципального земельного контроля, составленному инспектором муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что на вышеуказанном земельном участке и примыкающем к нему земельном участке, ориентировочной площадью 250 кв.м, расположены двухэтажное строение и автомойка с тремя постами. Земельный участок, ориентировочной площадью 250 кв.м не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, сведения о регистрации указанного строения в ЕГРН также отсутствуют.

    Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.    Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>,3а) отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

    Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

     Статья 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

     Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных, норм и правил.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

    В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения, в том числе от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

- принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ;

- обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки;

Таким образом, спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

     Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,3а) и двухэтажное строение являются единым объектом капитального строительства. Жилой дом и двухэтажное строение, расположенные по адресу: <адрес>,3а) и гараж на три машины не являются единым объектом капитального строительства.

Снос двухэтажного строения с гаражом на три машины без нарушения технических и градостроительных характеристик объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: <адрес>,3а) не представляется возможным;

Технические характеристики объекта недвижимости — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,3а) и двухэтажного строения с гаражом на три машины в настоящее время соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований механической безопасности для жилых зданий в части наличия лестничных ступеней различной высоты в пределах одного марша, отсутствия оборудования лестницы поручнями, отсутствия устройства ограждаения кровли — в здании двухэтажного строения, требований к внутриквартирному оборудованию — в части отсутствия естественного освещения в двух жилых помещениях второго этажа жилого дома;

Двухэтажное строение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям временного проживания людей, при этом архитектурно-планировочное решение второго этажа строения позволяет использовать расположенные в его пределах помещения в качестве средств размещения;

Гараж на три машины по своим техническим характеристикам и функциональному назначению является зданием, предназначенным для мойки машин.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1465 от 24.09.2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым доказательством по делу.

     Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение двухэтажного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность сноса двухэтажного строения без нарушения строительных и технических характеристик жилого дома, а также предусмотренное статьей 40 Конституции РФ право на жилище, суд считает, что в удовлетворении требований о сносе двухэтажного строения следует отказать. При этом в связи с тем, что жилой дом и двухэтажное строение с одной стороны и гараж на три машины, с другой стороны, не являются единым объектом капитального строительства, гараж может быть снесен без несоразмерного ущерба для жилого дома и двухэтажного строения, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

     Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В этой связи, с учетом установления судом трехмесячного срока сноса самовольной постройки, по убеждению суда, необходимо предусмотреть и указать на случай затягивания ответчиком исполнения вступившего в законную силу судебного акта право истца (при его согласии) на снос такой постройки с отнесением соответствующих расходов истца на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара к Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой гараж на три машины по адресу: <адрес>3а).

Обязать ФИО9 освободить земельный участок и осуществить за свой счет и своими силами снос гаража на три машины по адресу: <адрес>,3а) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: