Решение по делу № 2-6724/2015 ~ М-6523/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-6724/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коробков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» (далее ООО «СГ «К») о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомашины <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «К» по полису КАСКО, страховая сумма составляет 465 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, Коробков В.В. попытался обратиться в Саратовский филиал ответчика, однако он оказался закрыт. В связи с этим Коробков В.В. был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 390 359 рублей. Согласно п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «К» полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Таким образом, в связи с наступившим страховым случаем произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. В данном случае подлежит выплате страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 285 349 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 285 349 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 6180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 10 050 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 182 рубля 20 копеек.

Истец Коробков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Коробков В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, страховой риск «КАСКО». Страховая сумма по договору составила 465 000 рублей. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 18-20).

Как следует из содержания искового заявления истец не смог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в Саратовский филиала ответчика в связи с его закрытием.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ООО «СГ «К приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации <адрес> сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен Иосипчук В.А., почтовый адресу: <адрес>. Основанием назначения временной администрации является приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «К».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «К» отозвана. Данное решение принято в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1235).

В силу п. 7 ст. 184.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении временной администрации страховой организации в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановлением ее действия по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящей статьи, полномочия исполнительных органов страховой организации приостанавливаются по решению контрольного органа.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации на осуществление страховой деятельности временная администрация страховой организации изымает бланки строгой отчетности по всем видам деятельности у страховой организации, страховых агентов страховой организации и иных лиц, которым были переданы указанные бланки, и передает их на хранение в профессиональное объединение или иную имеющую возможность обеспечения их сохранности организацию (ст. 184.3 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 184.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, страховой портфель страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования, в том числе по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат вследствие применения к страховщику процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, может быть передан страховой организацией (в случае приостановления полномочий органов управления страховой организации - временной администрацией страховой организации) или конкурсным управляющим другой страховой организации либо страховым организациям (далее - управляющая страховая организация) по согласованию с контрольным органом.

В силу ч. 4 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера (ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

В силу ч. 7 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, подлежат передаче другому страховщику. Передача обязательств, принятых по указанным договорам (страхового портфеля), осуществляется с согласия органа страхового надзора. Орган страхового надзора направляет решение в письменной форме о согласии на передачу страхового портфеля или об отказе дать такое согласие по итогам проверки платежеспособности страховщика, принимающего страховой портфель, в течение 20 рабочих дней после дня представления заявления о передаче страхового портфеля. Орган страхового надзора не дает согласие на передачу страхового портфеля, если по итогам проверки платежеспособности страховщика, принимающего страховой портфель, установлено, что указанный страховщик не располагает достаточными собственными средствами (капиталом), то есть не соответствует требованиям платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств.

Как следует из ответа департамента страхового рынка Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, страховой портфель ООО «СГ «К» не передавался, в связи с чем суд признает данного страховщика надлежащим ответчиком.

Как указано выше, судом установлено, что страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств истца, поэтому ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме. Между тем, данное обязательство по договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Техническая экспертиза», стоимость устранения повреждений автомашины без учета износа деталей составляет 390 359 рублей, с учетом износа – 303 389 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 179 650 рублей 54 копейки (л.д. 22-68).

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, В связи с этим суд находит возможным принять вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного Коробкову В.В.

Согласно п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 15.08.2013), утвержденных генеральным директором ООО «СГ «К» ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

В силу п. 12.3 тех же Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом: амортизационного износа транспортного средства за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

Из полиса страхования стоимости транспортного средства следует, что страховая сумма по договору (465 000 рублей) устанавливается равной действительной стоимости транспортного средства (л.д. 11).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - 390 359 рублей, что составляет 83,9% действительной стоимости автомашины, определенной заключенным сторонами договором, т.е. 465 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем расчет подлежащего выплате Коробкову В.В. страхового возмещения должен производиться в порядке, предусмотренном п. 12.3 Правил, и выглядит следующим образом: 465 000 рублей – 179 650 рублей 54 копейки = 285 349 рублей 46 копеек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СГ «К его пользу страхового возмещения в размере 285 349 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец Коробков В.В., несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 700 рублей обоснованными и соразмерными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ К» в пользу Коробкова В.В. штраф в размере 143 024 рубля 73 копейки (285 349 рублей 46 копеек + 700 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты Коробковым В.В. услуг представителя с комиссией банка в размере 10 050 рублей подтверждается договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером (л.д. 73-75).

Учитывая данные обстоятельства, представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи как до судебного разбирательства дела, так и в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СГ «К» в пользу Коробкова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 80) и расходы по проведению независимой экспертизы с комиссией банка в размере 6180 рублей (л.д. 21), расходы по отправлению телеграммы в размере 182 рубля 20 копеек (л.д. 21), указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «К» в пользу Коробкова В.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6353 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 349 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 024 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6353 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░